Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 4у-6927/13 (ключевые темы: личный досмотр - изменение приговора - обвинительное заключение - исправление осужденного - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 4у-6927/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев на кассационную жалобу адвоката Нянькина А.А. в защиту интересов осужденного Мальцева О.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года,

установил:

Указанным приговором

М А Л Ь Ц Е В О. А., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ (редакции Федерального закона N87-ФЗ от 19.05.2010 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 06 ноября 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года приговор в отношении Мальцева О.А. оставлен без изменения.

Мальцев О.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в особо крупном размере в количестве 5,26 грамм.

Деяние имело место 06 ноября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нянькин А.А. в защиту интересов осужденного Мальцева О.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе предварительного расследования нарушено право на защиту Мальцева О.А. Его допросы и предъявление ему обвинения проведены с нарушением требований закона, допущены нарушения ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Судебное разбирательство проведено необъективно, судом безосновательно отклонены его ходатайства. Приговор основан на доказательствах, добытых с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Также ссылается на то, что в любом случае судебные решения в отношении Мальцева О.А. подлежат изменению в силу изменения уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за незаконный оборот наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ, а также изменения их размеров, в связи с чем его действия следует квалифицировать, как совершенные в отношении наркотических средств в крупном размере. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Мальцева О.А. прекратить, оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Мальцева О.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного Мальцевым О.А. преступного деяния подтверждены показаниями свидетелей - сотрудников полиции А. и Ш., согласно которым ими был задержан Мальцев О.А., у которого при личном досмотре был изъят сверток с веществом кремового цвета; показаниями свидетелей Б. и Д., из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при досмотре Мальцева О.А., у которого при досмотре был изъят сверток с веществом кремового цвета; протоколом личного досмотра Мальцева О.А., из которого следует, что в левом наружном кармане его куртки был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом кремового цвета; справкой об исследовании и заключением эксперта, из которого следует, что вещество в свертке, изъятом у Мальцева О.А., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 5,26 грамма; другими фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности, сотрудников полиции в умышленной фальсификации доказательств виновности Мальцева О.А в совершении преступления.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Юридическая оценка действиям Мальцева О.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (редакции Федерального закона N87-ФЗ от 19.05.2010 года) дана правильно.

Каких-либо объективных данных в подтверждение доводов о необъективности судебного разбирательства и предвзятости суда, в жалобе адвокат не содержится.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ущемления прав осужденного, в том числе и на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Каких - либо нарушений требований уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования, существенным образом, влияющих на постановление судом законного и обоснованного приговора, в том числе связанных с возбуждением уголовного дела, предъявлением Мальцеву О.А. обвинения и составлением обвинительного заключения, предоставлением ему защитников, о которых указывает адвокат в кассационной жалобе, по делу не допущено.

Все указанные доводы адвоката являлись предметом исследования как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Каких-либо противоречий в оценке доказательств не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным адвокатом в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся в его настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Правильным является и вывод суда о том, что внесение в уголовное законодательство изменений, связанных с ответственностью за незаконный оборот наркотических средств, а также внесение изменений по их размерам, никоим образом не улучшает осужденного, а потому по делу отсутствуют основания для переквалификации его действий на более мягкую статью уголовного закона в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения судебной коллегии, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Нянькина А.А. в защиту интересов осужденного Мальцева О. А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев