Постановление Московского городского суда от 13 августа 2013 N 4у-6944/13 (ключевые темы: пересмотр постановлений - руководитель следственного органа - УПК - участники уголовного судопроизводства - отмена постановления)

Постановление Московского городского суда от 13 августа 2013 N 4у-6944/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А. изучив надзорную жалобу заявителя Булина В.В. о пересмотре постановления Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года,

установила:

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года заявителю Булину В.В. в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В кассационном порядке указанное постановление не рассматривалось.

В надзорной жалобе заявитель Булин В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, нарушающего его конституционные права и интересы.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов усматривается, что Булин В.В. обжаловал бездействия прокуроров Дорогомиловской межрайонной прокуратуры при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Булину В.В. срока содержания под стражей в судебных заседаниях состоявшихся 4 сентября 2009 года в Дорогомиловском районном суде города Москвы и 5 октября 2012 года в Московском городском суде.

Таким образом, суд, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию тот факт, что заявитель Булин В.В. обжалует действия должностных лиц прокуратуры, которые не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, вынесенное судебное решение следует признать законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы о его пересмотре - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы Булина В.В. о пересмотре постановления Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года отказать.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная