Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4у-6961/13 (ключевые темы: давность привлечения к уголовной ответственности - обвиняемый - истечение срока давности - уголовное преследование - постановление мирового судьи)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4у-6961/13

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Гейко П.П. поданную в защиту интересов подозреваемого Дронова С.В. о пересмотре апелляционного постановления Тушинского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N169 района "Северное Тушино" города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N164 района "Южное Тушино" города Москвы от 11 марта 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Дронова С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145-1, ч. 2 ст. 145-1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель - помощник Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Поташник И.М. подал на постановление мирового судьи апелляционное представление.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N169 района "Северное Тушино" города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N164 района "Южное Тушино" города Москвы от 11 марта 2013 года отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же судебный участок со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Гейко П.П. просит постановление Тушинского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года в отношении обвиняемого Дронова С.В. отменить, производство по уголовному делу прекратить, так как считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из постановления мирового судьи, прекращая уголовное дело по обвинению Дронова С.В. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 145-1 УК РФ и ч. 2 ст. 145-1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования судья указал, что из предъявленного органами предварительного расследования обвинения Дронову С.В., усматривается, что тот не выплачивал причитающуюся потерпевшему К. заработную плату за период работы с 1 августа 2010 года по 1 августа 2011 года, а потерпевшему С. с 1 декабря 2010 года по 1 августа 2011 года и посчитал, что преступление в отношении потерпевшего К. считается оконченным 2 ноября 2010 года, а в отношении потерпевшего С. - 2 февраля 2011 года. Установленный срок давности привлечения к уголовной ответственности применительно к преступлению, совершенному в отношении потерпевшего К., истек 3 ноября 2012 года, а применительно к потерпевшему С. 3 февраля 2013 года.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 145-1 УК РФ и ч. 2 ст. 145-1 УК РФ считаются оконченными по истечении двух месяцев с момента наступления сроков производства обязательных выплат, обусловленных действующим законодательством о труде.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно исчислены сроки давности привлечения к уголовной ответственности Дронова С.В.

Отменяя постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что на момент вынесения постановления мировым судьей о прекращении уголовного дела срок давности привлечения к уголовной ответственности Дронова С.В. не истек, а истекает лишь 1 августа 2013 года. Данный вывод является правильным.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Гейко П.П. поданной в защиту интересов обвиняемого Дронова С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре апелляционного постановления Тушинского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная