Постановление Московского городского суда от 27 августа 2013 N 4у-6969/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - сроки апелляционного обжалования - стационарное лечение - обвиняемый - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 27 августа 2013 N 4у-6969/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Горюновой О.О. в интересах частного обвинителя (потерпевшего) Рословцева А.Ф. о пересмотре постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 28 марта 2013 года и апелляционного постановления Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года,

установила:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 28 марта 2013 года, Рословцеву А.Ф. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы мирового судьи судебного участка N 361 района Люблино г. Москвы от 29 января 2013 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Рындича С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и Рындич О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, отказано.

Апелляционным постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Горюнова О.О. в интересах частного обвинителя (потерпевшего) Рословцева А.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, просит их отменить, Рословцеву А.Ф. срок апелляционного обжалования восстановить, при этом указывает, что частный обвинитель (потерпевший) Рословцев А.Ф. пропустил срок апелляционного обжалования постановления от 29 января 2013 года по уважительной причине, поскольку находился на стационарном лечении в городской клинической больнице, о судебном заседании состоявшимся 29 января 2013 года не знал, постановление о прекращении уголовного дела получил только 28 февраля 2013 года.

Изучив кассационную жалобу адвоката Горюновой О.О. в интересах частного обвинителя (потерпевшего) Рословцева А.Ф. по материалам уголовного дела, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно требованиям ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии со ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая Рословцеву А.Ф. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно признал причину пропуска этого срока без уважительной причины.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что 16 января 2013 года частный обвинитель (потерпевший) Рословцев А.Ф. и его представитель Калганов В.И. покинули судебное заседание, в связи, с чем уголовное дело было отложено на 29 января 2013 года (***).

Судом частному обвинителю (потерпевшему) Рословцеву А.Ф. были направлены судебные повестки по адресам регистрации и фактического проживания, указанным последним в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Рындича С.П. и Рындич О.А. (***).

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) Рословцева А.Ф. - Калганов В.И. также был надлежащим образом извещен о дате назначения судебного заседания на 29 января 2013 года (***).

28 января 2013 года частный обвинитель (потерпевший) Рословцев А.Ф. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела и был ознакомлен с ними в полном объеме (***).

В этот же день частный обвинитель (потерпевший) Рословцев А.Ф. был извещен в устной форме о назначении судебного заседания на 29 января 2013 года, однако, от получения повестки отказался (***).

29 января 2013 года частный обвинитель (потерпевший) Рословцев А.Ф. и его представитель Калганов В.И. в судебное заседание не явились, о том, что частный обвинитель (потерпевший) Рословцев А.Ф. находится на стационарном лечении, суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи, с чем с учетом мнения участников процесса, уголовное дело в отношении Рындича С.П. и Рындич О.А. было прекращено. Копии постановления о прекращении уголовного дела были направлены частному обвинителю (потерпевшему) Рословцеву А.Ф. по адресам, указанным в заявлении о привлечении Рындича С.П. и Рындич О.А. к уголовной ответственности и его представителю Калганову В.И. (***).

Судом справедливо отмечено, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства Рословцева А.Ф. о восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления и признания причины пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, не имеется.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы Рословцева А.Ф., признал их неубедительными, указав мотивы принятого решения не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного решения, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в кассационной жалобе доводы об их отмене - несостоятельными.

Кроме того в настоящее время, в силу ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности Рындича С.П. и Рындич О.А. истекли.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Горюновой О.О. в интересах частного обвинителя (потерпевшего) Рословцева А.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Горюновой О.О. в интересах частного обвинителя (потерпевшего) Рословцева А.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы от 28 марта 2013 года и апелляционного постановления Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная