Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4у-6973/13 (ключевые темы: противоправное поведение потерпевшего - убийство - смягчающие ответственность обстоятельства - расследование преступлений - явка с повинной)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4у-6973/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Еремина А.М., поданную в защиту осужденного Боброва Р.А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года,

Бобров Р.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Боброву Р.А. исчислен с 8 октября 2011 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Бобров Р.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 8 октября 2011 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Еремин А.М. не оспаривая виновность осужденного Боброва Р.А. и квалификацию содеянного, просит изменить обжалуемые судебные решение, назначенное Боброву Р.А. наказание смягчить, указывая, что судами первой и второй инстанций не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, судом не было учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденного Боброва Р.А.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Боброва Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий Боброва Р.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание Боброву Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности. Наряду с этим, суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам надзорной жалобы, не имеется.

Довод надзорной жалобы адвоката о том, что судом не была учтена явка осужденного Боброва Р.А. с повинной, является несостоятельным, так как осужденный давал признательные показания по обстоятельствам преступления после того, как был задержан сотрудниками милиции по подозрению в причастности к совершенному преступлению.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ. Кассационной инстанцией были проверены доводы кассационной жалобы осужденного Боброва Р.А., аналогичные, изложенным адвокатом Ереминым А.М. в надзорной жалобе, в том числе, об аморальном и противоправном поведении потерпевшего, которое не нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Еремина А.М. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Еремина А.М., поданной в защиту осужденного Боброва Р.А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная