Постановление Московского городского суда от 14 августа 2013 N 4у-6974/13 (ключевые темы: сотрудник правоохранительного органа - проверочная закупка - оперативно-розыскная деятельность - уголовное дело - исключительные обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 14 августа 2013 N 4у-6974/13

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу осужденного Фаломина А.С. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 апреля 2011 года,

Фаломин А.С., ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 п. "б", ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 сентября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Фаломин А.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а именно - кокаина, общей массой 2,93 грамма.

Преступление совершено 26 сентября 2010 года, в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Фаломин А.С. признал полностью.

В надзорной жалобе осужденный Фаломин А.С. просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку считает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация преступления, что влечет за собой недопустимость положенных судом, в основу приговора доказательств полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", которое проведено с нарушением требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Фаломина А.С. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Фаломина А.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований полагать, что действия Фаломина А.С., связанные со сбытом наркотического средства, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, не имеется, поскольку решение о проведении в отношении Фаломина А.С. 26 сентября 2010 года оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" было приняты на основании имеющихся данных о том, что он занимается сбытом наркотического средства - кокаина. При этом оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 6, 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ.

Юридическая квалификация действий осужденного Фаломина А.С. по ч. 3 ст. 30 п. "б", ч. 2 ст. 228-1 УК РФ является правильной.

Наказание Фаломину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных, характеризующих его личность и является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в соответствии со ст. 373 УПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы адвоката Корчаго Е.В., признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Фаломина А.С. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 года отказать.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная