Постановление Московского городского суда от 29 августа 2013 N 4у-6982/13 (ключевые темы: устранение недостатков - возобновление производство по уголовному делу - признаки преступления - пересмотр постановлений - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 29 августа 2013 N 4у-6982/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу заявителя Холикова Б.Б. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года,

установила:

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года жалоба заявителя Холикова Б.Б. на бездействие Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы возвращена заявителю для устранения недостатков, при этом заявителю разъяснено его право повторного обращения в суд с жалобой после устранения недостатков.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе заявитель Холиков Б.Б. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его отменить, ссылаясь на нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении его жалобы. Кроме того указывает, что решение суда нарушает его права, гарантированные ст. 46 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя Холикова Б.Б., приведенные в надзорной жалобе, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель Холиков Б.Б. обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы по факту нерассмотрения его / Холикова / заявления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда города Москвы жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом справедливо указано, что поданная заявителем Холиковым Б.Б. жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно в ней не указано место совершения деяния, содержащего признаки преступления, к жалобе не приложены копии документов об обращении Холикова Б.Б., на которые он ссылается в свей жалобе, не конкретизировано, в связи с чем он обращается к прокурору.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков не имеется, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений для рассмотрения её судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено. При этом судебным решением не причинен ущерб конституционным правам заявителя и не затруднен его доступ к правосудию, поскольку после устранения выявленных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы заявителя Холикова Б.Б. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Холикова Б.Б. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.А. Румянцева