Постановление Московского городского суда от 22 августа 2013 N 4у-6983/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - платежный терминал - хищение - крупный размер - аптечные учреждения)

Постановление Московского городского суда от 22 августа 2013 N 4у-6983/13

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева, изучив кассационную жалобу осужденного Меньшикова О. О. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года

Меньшиков О. О., ранее судимый:

приговором суда от 22 мая 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освободился 25 февраля 2011 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 30 декабря 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Б.А.В., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Меньшиков О.О. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено 30 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Меньшиков О.О. просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым и несправедливым; считает, судом не учтены данные о его личности, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление; полагает, что имеются основания для применения к нему при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ, поскольку он дал правдивые показания, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления; считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как аналогичные эпизоды преступной деятельности Беляева А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ; просит смягчить назначенное ему наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного и проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Проанализировав показания осужденных Меньшикова О.О. и Б.А.В. об обстоятельствах совершения ими преступных действий; потерпевшего Иванова В.Н. о хищении 30 декабря 2011 года информационно-платежных терминалов и денежных средств на общую сумму ХХХ ХХХ рублей ХХ копеек из торговых помещений магазина и аптеки; свидетелей Т.М.А., С.Р.М., Ш.В.А. и Л.Ю.Н., участвующих в качестве понятых при проверке показаний, в ходе которых Б.А.В. подтвердил обстоятельства хищения совместно с соучастниками терминалов; свидетеля Л.С.А. об обстоятельствах задержания Меньшикова О.О. и Б.А.В. при совершении последними хищения платежного терминала из помещения аптеки; а также данные протоколов осмотра преступления и предметов /документов/ и иные доказательства, суд правильно установил, что Меньшиков О.О. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору совместно с Б.А.В., сопряженное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Меньшикова О.О. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Довод осужденного о неверной квалификации содеянного является необоснованным, поскольку как следует из приговора суда, осужденный совместно с Б.А.В. пытались из торговых помещений похитить информационно-платежные терминалы и денежные средства на общую сумму ХХХ ХХХ рублей ХХ копеек, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным размером, однако были задержаны прибывшими сотрудниками полиции.

Наказание Меньшикову О.О. назначено с соблюдением требований закона, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Утверждение осужденного о том, что признание вины и деятельное раскаяние осужденного следует рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, однако по данному делу такие обстоятельства отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Меньшикова О.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Меньшикова О.О. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева