Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2013 N 4у-6993/13 (ключевые темы: умысел - сотрудник правоохранительного органа - наблюдение - преступление - оперативно-розыскная деятельность)

Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2013 N 4у-6993/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного Мышева П.О. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года

Мышев П. О., ___

- осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 ноября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Мышев П.О. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Мышев П.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает, что у него не было умысла на сбыт наркотических средств, наркотическое средство он приобрел для личного употребления, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, кроме того, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, а также материалы истребованного дела, считаю, что надзорная жалоба осужденного Мышева П.О. удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Мышева П.О. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей ____; постановлением о проведении ОРМ "Наблюдение", актами ОРМ, протоколами ОРМ, протоколом медицинского освидетельствования, заключением химической экспертизы и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Мышевым П.О. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Мышева П.О. данными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Мышева П.О. и его защиты о том, что у него не было умысла на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Мышева П.О. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Доводы жалобы осужденного Мышева П.О. о том, что он приобретал наркотическое средство для личного употребления, несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела. Как усматривается из постановления о проведении ОРМ "Наблюдение" у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация о том, что гр-н Мышев П.О., проживающий по адресу: г__.. занимается хранением и распространением наркотического средства "героин" (т. 1 л.д. 6). Кроме того, об умысле Мышева П.О. на сбыт наркотического средства свидетельствует его количество, имеющаяся у сотрудников правоохранительных органов оперативная информация, а также объяснения Мышева П.О., данные им в ходе личного досмотра, согласно которым, последний, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, в присутствии понятых, пояснил, что приобрел наркотическое средство в Одинцовском районе Московской области через закладку для личного употребления и дальнейшего сбыта (т. 1 л.д. 12-13).

Оперативные сотрудники действовали строго в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно - розыскной деятельности". Их действия были направлены на выявление, раскрытие и пресечение преступлений.

Наказание осужденному Мышеву П.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в связи с чем, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы осужденного Мышева П.О., в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и кассационной инстанций, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мышева П.О. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года,- отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю.Ишмуратова