Постановление Московского городского суда от 20 августа 2013 N 4у-6994/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - пересмотр постановлений - уголовное дело - постоянное место жительства)

Постановление Московского городского суда от 20 августа 2013 N 4у-6994/13

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ямашкина В.С., поданную в защиту интересов Пешкова Р.В.о пересмотре постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от29 апреля 2013года,

установил:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 11апреля 2013 года,

Пешкову Р.В.,<_>

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09 июня 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2013 года постановление в отношении Пешкова Р.В. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ямашкин В.С.выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.Указывает, что постановление основанона предположениях и домыслах следствия, в нем не приведены конкретные фактические обстоятельства, которыесвидетельствуют о наличии у Пешкова Р.В. намерений скрыться от органов предварительно следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на нарушения конституционных прав его подзащитного, поскольку судом сделан вывод о виновности Пешкова Р.В.,полагает, что преступление, в котором он подозревается, относится к предпринимательской деятельности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что его подзащитный имеет семью, постоянное место жительства в Московской области, заинтересован в объективном расследовании уголовного дела,и намерений скрываться не имеет. Считает, что суд первой инстанции не привел оснований невозможности применения к подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, несмотря на ходатайства защиты о залоге или домашнем аресте, а судебная коллегия оставила доводы защиты без рассмотрения. Просит постановление и апелляционное определение отменить, а материалы ходатайства передать на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Ямашкина В.С.удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 09 апреля 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день Пешков Р.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Суд, принимая решение об избрании Пешкову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, строго руководствовался требованиями УПК РФ и обоснованно указал в постановлении о том, что он подозревается в совершении группового тяжкого преступления, весь круг соучастников которого до конца не установлен, в связи с чем имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, Пешков Р.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому не имеется оснований для избрания ему иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции об избрании Пешкову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду документах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При разрешении ходатайства об избрании Пешкову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд располагал необходимыми материалами и данными о его личности, которые в полной мере были учтены судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено. Принципы уголовного судопроизводства соблюдены, так как были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе об избрании Пешкову Р.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, рассмотрены с учетом требований действующего законодательства, с учетом мнения всех участников процесса. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайствне может свидетельствовать о нарушении права Пешкова Р.В.

Судне предвещая вопросы доказанности вины и квалификации действий,проверил обоснованность подозрений в причастности Вашего подзащитного к инкриминируемому преступлению.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из существа возбужденного уголовного дела и способа хищения, преступление, в совершении которого подозревается Пешков Р.В., с предпринимательской деятельностью не связано.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалобучастников процесса, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ в апелляционным определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Ямашкина В.С., поданной в интересах подозреваемого Пешкова Р.В.о пересмотре постановления Мещанского районного суда от 11 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева