Постановление Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4у-7006/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - хищение чужого имущества - неправомерное завладение без цели хищения - исправительные колонии общего режима - частичное сложение наказаний)

Постановление Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4у-7006/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденного Гергокова Д.Т. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года,

Гергоков Д.Т., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гергокову Д.Т. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 апреля 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Кассационным определение судебной коллегии Московского городского суда от 19 сентября 2012 года приговор изменен: действия Гергокова Д.Т. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначено 6 месяцев лишения свободы, и ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначено 3 месяца исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 116, п. "в" ч.2 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Гергокову Д.Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

приговор суда в части разрешения гражданского иска отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений судом кассационной инстанции, Гергоков Д.Т. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; нанесении побоев, а также в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в отношении потерпевшей Ш. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гергоков Д.Т. свою вину совершении кражи не признал, показав, что взял принадлежавшие потерпевшей Ш. денежные средства с её согласия; вину в совершении грабежа также не признал, показав, что принадлежащие потерпевшей Ш. документы и телефоны он забрал с целью получения детализации звонков, поскольку подозревал ее в измене, после чего хотел вернуть Ш.; вину в совершении угона признал частично, указав, что насилие к потерпевшей не применял, потерпевшая сама вышла из машины.

В надзорной жалобе осужденный Гергоков Д.Т., ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений; отмечает, что выводы суда в части осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку мобильные телефоны потерпевшей Ш. он не похищал, а забрал с целью получения детализации звонков в связи с имевшим между ними конфликтом на почве ревности; просит исключить из приговора суда его осуждение по ст. 161 ч. 1 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой и кассационной инстанций о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из показаний потерпевшей Ш. следует, что у неё с Гергоковым Д.Т. произошла ссора на почве ревности, в результате чего он / Гергоков Д.Т. / подверг её избиению, открыто похитил у неё два мобильных телефона и ценные вещи из сумочки, вытолкал её ногами из находящегося в её владении автомобиля, на котором скрылся. Вернувшись домой она / Ш. / обнаружила, что Гергоков Д.Т. также забрал без её ведома принадлежащие ей денежные средства в размере 5000 рублей.

Свидетель - работник магазина Р. подтвердил, что между Гергоковым Д.Т. и Ш. произошла ссора, после которой Ш. попросила вызвать полицию.

Свидетели - сотрудники полиции П. и П. сообщили, при каких обстоятельствах был задержан Гергоков Д.Т., у которого частично было изъято имущество Ш., который к тому же отказал указать место, где оставил автомобиль потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе заявлением Ш. о совершенных в отношении неё преступлениях; справкой из травматологического отделения о том, что Ш. обращалась за медицинской помощью; заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которого у Ш. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; протоколами личного досмотра Гергокова Д.Т. и осмотра предметов, в ходе которых изъято и осмотрено имущество, похищенное у Ш., иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Действия осужденного с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 116 УК РФ; ч. 1 ст. 161 УК РФ; п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, в связи с чем оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Несмотря на утверждение осужденного о том, что он забрал у потерпевшей Ш. документы и два мобильных телефона, не имея корыстной цели, а намереваясь впоследствии их вернуть, его умысел на совершение открытого хищения чужого имущества подтверждается характером его действия, выразившихся в том, что он наряду с мобильными телефонами, открыто похитил из сумочки потерпевшей кошелек, в котором находились денежные средства и документы, в том числе водительское удостоверение, документы на автомашину, банковские карточки, после чего совершил угон машины потерпевшей и с места преступления скрылся. Установленные судом фактические обстоятельства опровергают доводы осужденного об отсутствии у него корыстного мотива при открытом завладении имуществом потерпевшей.

Наказание Гергокову Д.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационной жалобы осужденного, а также доводы кассационного представления, с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда, в той части, в которой он был оставлен без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Гергокова Д.Т. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гергокова Д.Т. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева