Постановление Московского городского суда от 29 августа 2013 N 4у-7049/13 (ключевые темы: причинение тяжкого вреда здоровью - необходимая оборона - алкогольное опьянение - переквалификация - неосторожность)

Постановление Московского городского суда от 29 августа 2013 N 4у-7049/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденного Бехтина А.Г. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года

Бехтин А.Г., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 января 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Бехтин А.Г. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из приговора суда, Бехтин А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры нанес удар ножом К. в живот, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и удар ножом в область шеи, причинив потерпевшему легкий вред здоровью, а также нанес П. удар ножом в бедро, отчего в результате острой кровопотери наступила его смерть.

В судебном заседании Бехтин А.Г. свою вину не признал, указав, что он с целью демонстрации достал нож и стал размахивать им перед потерпевшими, при этом он не намеревался наносить удары ножом.

В надзорной жалобе осужденного Бехтина А.Г. поставлен вопрос об изменении состоявших в отношении него судебных решений, переквалификации его действий и смягчении назначенного ему наказания; по его мнению, судом неправильно применен уголовный закон и нарушены требования УПК РФ; анализируя доказательства по делу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; обращает внимание, что судом не указан и не установлен мотив его действий, а также судом не получили надлежащей оценки действия потерпевших, один из которых пытался нанести ему удары по лицу, а второй - поднял надетый на нем свитер, при этом они лезли к нему в карманы; утверждает, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий потерпевших, которые являлись инициатором конфликта; полагает, что в связи с действиями потерпевших у него возникло право на оборону от их противоправных действий; считает, что судом при назначении наказания не учтены в полном объеме данные о его личности; просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ в отношении потерпевшего П. и на ч. 1 ст. 114 УК РФ в отношении потерпевшего К.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий являются мотивированными и основанными на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оценив показания осужденного Бехтина А.Г., данные на предварительном следствии, об обстоятельствах обоюдной ссоры с потерпевшими, в ходе которой он нанёс два удара ножом К. и один удар ножом П.; показания потерпевшего К. о том, что он по просьбе П. с кем - то "разобраться" вышел из кафе на улицу, где Бехтин А.Г. практически сразу нанес ему два удара ножом и один удар ножом П., отчего тот скончался; свидетеля Ф. - продавца магазина, которая показала, что Бехтин А.Г., находясь в магазине в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью, в связи с чем один из покупателей сделал ему замечание, а потом предложил выйти на улицу; когда Бехтин А.Г. вернулся в магазин, молодой человек вновь позвал его на улицу; она слышала, как Бехтин А.Г. кричал: "Зарежу" и видела, как этот молодой человек убежал в одну сторону, а второй - в другую; а также протокол явки с повинной Бехтина А.Г., протоколы осмотра места происшествия, выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевших, протокол осмотра ножа, изъятого у Бехтина А.Г., данные видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, около которого произошел конфликт, и иные доказательства, суд пришел к убедительному выводу об умышленном причинение Бехтиным А.Г. тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. и П., повлекших по неосторожности смерть последнего.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц, как верно указано в приговоре суда, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, способ совершения преступления, применение ножа, а также локализация нанесённых им ранений, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевших, один из которых скончался от полученных повреждений.

Юридическая квалификация действий Бехтина А.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной оценки действий осужденного, о чем последний просит в надзорной жалобе, не имеется.

Утверждение осужденного Бехтина А.Г. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, судом первой и кассационной инстанции тщательно проверялось и признано несостоятельным с указанием в приговоре и кассационном определении оснований, по которым суд критически оценил позицию защиты.

Данных, подтверждающих, что со стороны потерпевших имело место нападение на Бехтина А.Г. либо имела место реальная угроза такого посягательства, не имеется, в связи с чем нельзя согласиться с доводами осужденного о возникновении у него права на необходимую оборону, о чем он указывает в своей надзорной жалобе.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания расценивать действия осужденного в отношении потерпевшего П. как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а также как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем его доводы о переквалификации на ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ не подлежат удовлетворению.

Наказание Бехтину А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного судом в полном объеме исследованы данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых судом признаны нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, противоправность поведения потерпевших.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационных жалоб адвоката Карпова А.М. и осужденного Бехтина А.Г. о незаконности приговора суда и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бехтина А.Г. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 года отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Румянцева