Постановление Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4у-7054/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - частичное сложение наказаний - преступление - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4у-7054/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденного Строганова Е.В. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 17 августа 2012 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 17 августа 2012 года

Строганов Е.В., ранее судимый:

приговором суда от 22 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с частичным сложением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенного приговором мирового судьи от 1 апреля 2009 года, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 17 сентября 2010 года по отбытии наказания,

осужден ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) за каждое преступление к 1 году лишения свободы;

по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Строганову Е.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со 17 августа 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу и разрешены гражданские иски.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Строганов Е.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (3 преступления), а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в отношении потерпевшего К., в отношении потерпевшей Ч., в отношении потерпевшей С., в отношении потерпевшей М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Строганов Е.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В надзорной жалобе осужденный Строганов Е.В., не оспаривая выводы суда о его виновности, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Строганова Е.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Строганову Е.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления); п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Строганову Е.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и чистосердечное раскаяние Строганова Е.В. в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении беременной жены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного Строганову Е.В. наказания, о чем содержится просьба в надзорной жалобе осужденного, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Строганова Е.В. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 17 августа 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева