Постановление Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4у-7059/13 (ключевые темы: основные средства - пассажир - убийство - необходимая оборона - умысел)

Постановление Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4у-7059/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Манделя И.Д. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2013 года в отношении Балакишиева З.А.,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года

Балакишиев З.А., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 мая 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Балакишиев З.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинении смерти человеку.

Преступление было совершено 17 мая 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Балакишиев З.А., находясь на проезжей части, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым Б, действуя умышленно и желая наступления смерти, произвел прицельный выстрел из пистолета, входящего в комплекс "ОСА", в голову Б, причинив ему телесные повреждения в виде открытой черепно - мозговой травмы, которая причинила тяжкий вред здоровью, а также ожог ладонной поверхности правой кисти, не причинивший вреда здоровью, однако свой преступный умысел на убийство он не смог довести до конца, поскольку в пистолете закончились патроны, а на месте происшествия находились посторонние граждане, при этом Борисов А.С. своевременно был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

В кассационной жалобе адвокат Мандель И.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Балакишиева З.А. судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы защитник указывает, что судом апелляционной инстанции было нарушено право Балакишиева З.А. на защиту, поскольку судебная коллегия необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о снятии с рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Г в связи с наличием противоречий между позициями адвоката Г. и осужденного. Кроме того, судом апелляционной инстанции не рассмотрены его доводы о несогласии с приговором суда. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Балакишиев З.В. не имел умысла на убийство потерпевшего, а причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему произошло по неосторожности. Утверждает, что обвинение построено на предположениях, доводы защиты не опровергнуты, судом не дана оценка вещественному доказательству - травматическому пистолету, который наряду с патронами к нему относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля Ц, который наблюдал конфликт и подтвердил, что Балакишиев сначала произвел выстрел в воздух, а затем направил пистолет в сторону Б. Указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, которые имеют существенное значение для разрешения данного дела. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что именно Б, С и К, находясь в состоянии опьянения, спровоцировали конфликт, а Балакишиев З.А. воспринимал действия Б как реальное посягательство на него и его товарища, в связи с чем он действовал в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание, что Б не имеет претензий к Балакишиеву З.А., последний неоднократно приносил свои извинения потерпевшему, причиненный ему моральный вред возмещен.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и изучив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании осужденный Балакишиев З.А. свою вину признал частично и показал, что он с другом двигался на машине, во время движения ему пришлось резко затормозить, так как проезжую часть перегородили Б, С, К, в связи с чем он вынужден был выехать на встречную полосу движения, а во время объезда он почувствовал удар по машине; он вышел из машины, чтобы разобраться в ситуации, взял с собой пистолет "ОСА" и продемонстрировал его указанным лицам, которые вели себя агрессивно, грубили и, как он понял, хотели спровоцировать драку, и начали двигаться в его сторону; он сделал предупредительный выстрел в воздух, однако Б, угрожая, продолжил двигаться в его сторону; он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также своего друга выстрелил в воздух, однако промахнулся и попал Б в голову; в связи с тем, что между К, С и его другом С возникла драка, он еще выстрелил два раза, после чего они уехали; его действия были обусловлены самообороной, при этом телесные повреждения причинил Борисову по неосторожности.

Несмотря на позицию осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении покушения на убийство, который подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Проанализировав показания потерпевшего Б о том, что после того, как на дороге остановилась машина под управлением Балакишиева З.А., пассажир начал ругаться в их адрес, после чего Балакшиев З.А. вышел из машины и, направив пистолет ему прицельно в голову, произвел выстрел в лобную часть, при этом он лично в конфликт не вступал и повода применять пистолет не давал;

показания свидетелей К, С, из которых следует, что Б направился к Балакишиеву З.А. с целью уладить конфликт, однако в этот момент раздался звук выстрела, после чего Б оказался на земле, его голова была в крови, при этом у Балакишиева З.А. в руке был предмет, похожий на травматический пистолет "ОСА", инициатором конфликта были Балакишиев и его друг, которые высказывали претензии по поводу того, что им помешали проехать;

показания свидетеля Е, который, проезжая на машине, видел, как Балакишиев вытянул руку и на расстоянии около одного метра произвел прицельный выстрел в Б;

аналогичные показания свидетеля К, который наблюдал происходящее из окна своей квартиры и подтвердил, что драку начал пассажир автомашины "Вольво", а после того, как водитель произвел выстрел в голову потерпевшему и последний упал, он подбежал к другим лицам, между которыми происходила драка, при этом он услышал еще три выстрела, после чего водитель и пассажир сели в машину и уехали;

показания свидетеля Ц, который видел, как между пассажиром автомашины "Вольво" и двумя лицами произошла драка, при этом третий молодой человек - Б направился к водителю "Вольво" Балакишиеву, который из пистолета "ОСА" произвел выстрел в воздух, а затем направил пистолет в сторону Б, который шел в его направлении, и на расстоянии около одного метра произвел в него выстрел, после чего побежал в сторону, где происходила драка, а когда драка была завершена, они сели в машину и уехали;

показания свидетелей Л, М, которые сообщили об обстоятельствах происшедшего конфликта, свидетелями которого они явились;

данные протокола осмотра места происшествия, протокола личного досмотра Балакишиева З.А., в ходе которого он выдал бесствольный пистолет, входящий в комплекс "ОСА"; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой Б были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно - мозговой травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; заключение судебно-баллистической экспертизы, на исследование которой был представлен пистолет,

другие доказательства, суд правильно установил, что Балакишиев З.А. действовал с прямым умыслом, направленным на совершение убийства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его преступные действия были пресечены очевидцами происходящего и потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, в том числе свидетеля Ц., не имеется. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действий Балакишиева З.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки преступных действий осужденного отсутствуют.

Утверждения о том, что осужденный Балакишиев З.А. действовал в состоянии необходимой обороны, а тяжкий вред здоровью потерпевшего он причинил в результате неосторожных действий были предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций, и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре и апелляционном определении оснований, по которым суд критически оценил позицию защиты.

Об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшему, как справедливо указал суд, свидетельствуют способ совершения преступления с использованием пистолета и конкретные действия осужденного, который на незначительном расстоянии произвел выстрел в область жизненно важного органа - голову потерпевшего, отчего потерпевший упал, а Балакишиев присоединился к лицам, между которыми в непосредственной близости происходила драка, после чего на машине уехал, таким образом, он не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данных, подтверждающих, что со стороны потерпевшего имело место нападение на Балакишиева З.А. либо имела место реальная угроза такого посягательства, не имеется, в связи с чем нельзя согласиться с доводами защитника о возникновении у осужденного права на необходимую оборону, о чем он указывает в своей надзорной жалобе. Кроме того, отсутствуют основания расценивать действия осужденного, совершенные в отношении потерпевшего, как неосторожные, в связи с чем доводы защитника о переквалификации его действий на ст. 118 УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, не подлежат удовлетворению.

Наказание Балакишиеву З.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтена данные о том, что осужденный ранее не судим, проходит обучение, положительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находятся больной отец и мать, являющаяся инвалидом, частично признал свою вину, раскаивается в содеянном, мнение потерпевшего, который не настаивал на его строгом наказания, а также возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Решение суда об определении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ является обоснованным, а назначенное Балакишиеву З.А. наказание - справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб защиты, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется.

Доводы жалобы адвоката Мандель И.Д. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о снятии с рассмотрения жалобы адвоката Г, поданной в интересах осужденного, являются несостоятельными, поскольку в апелляционной жалобе адвоката Г изложены доводы, аналогичные по содержанию доводам, изложенным в жалобе осужденного, при этом осужденный в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в полном объеме поддержал доводы жалобы адвоката Г, что опровергает заявление защитника о нарушении права осужденного на защиту в суде апелляционной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Манделя И.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 - 8 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Манделя И.Д. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2013 года в отношении Балакишиева З.А. для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.А. Румянцева