Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4у-7062/13 (ключевые темы: ограничение свободы - автомобиль - государственные регистрационные знаки - выезд на полосу встречного движения - стойкая утрата общей трудоспособности)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4у-7062/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Колюбакина А.А., поданную в защиту интересов осужденной Юженко М.Н., о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2013 года,

установила:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года,

Юженко М.Н., 10 января 1988 года рождения, уроженка города Москвы, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничения не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничение свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - города Москвы и Московской области, являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничение свободы.

По делу разрешены: судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего. Постановлено взыскать с Юженко М.Н. в пользу потерпевшего Аксенова И.В. 94000 рублей, в счет возмещения материального ущерба и 400000 рублей, в счет возмещения морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Юженко М.Н. осуждена за нарушение, лицом управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 16 февраля 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колюбакин А.А. просит обжалуемые судебные решения в отношении Юженко М.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Юженко М.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, не доказана, не установлена причина ее выезда на полосу встречного движения. Кроме того, адвокат указывает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, назначено чрезмерно суровое наказание. Также адвокат оспаривает приговор в части компенсации морального вреда взысканной с осужденной Юженко М.Н. и просит об уменьшении размера компенсации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Юженко М.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что вина Юженко М.Н. не доказана, являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшего, о том, что 16 февраля 2012 года он двигался на своем автомобиле "Хендэ Элантра" по Волоколамскому шоссе в сторону МКАД, в крайнем левом ряду, со скоростью примерно 60 км/ч. В это время он увидел автомобиль "Тайота" под управлением Юженко М.Н., который выехал на полосу встречного движения, после чего столкнулся с его автомобилем. Кроме того, потерпевший пояснил, что отчетливо видел, как перед ударом Юженко М.Н. вращала рулевое колесо" своего автомобиля и поэтому выехала на полосу встречного движения. Показания потерпевшего А. И.В. подтверждаются показаниями свидетелей П. С.Н., Б. Е.А., П. А.В., О. К.В. и Е. И.В. - очевидцев произошедшего, которые показали, что видели, как автомобиль "Тайота Ярис" (государственный регистрационный знак А564МХ199), следуя по Волоколамскому шоссе в сторону центра, пересек две сплошные линии дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, после чего столкнулся с автомобилем "Хендэ Элантра" (государственный регистрационный знак О944ЕК197); показаниями свидетеля С. А.Ю. - сотрудника ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве о том, что по указанию оперативного дежурного выехал на место дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовало три автомобиля: "Тойота Ярис" г.н. А564МХ199, "Хендэ Элантра" г.н. О944ЕК и "Фиат Дукато" г.н. Х883РЕ199. Автомобиль "Тойота" располагался на встречной для него полосе движения, а два других автомобиля - на своей полосе движения.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым водитель Юженко М.Н., управляя автомобилем "Тойота" г.н. А564МХ199 следовала по Волоколамскому шоссе от проезда Стратонавтов в сторону улицы Свободы, в районе дома N 90 выехала на полосу встречного движения, и произошло столкновение с автомобилями "Хендэ" г.н. О944ЕК197 и "Фиат" г.н. Х883РЕ199; заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у потерпевшего А. И.В. обнаружены телесные повреждения, составившие в совокупности сочетанную травму тела: ушиб грудной клетки слева, открытый перелом диафизов обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, ушиб грудной клетки справа, которые возникли от воздействия тупых твердых предметов, каковыми по материалам дела являлись детали салона автомобиля, переломы костей правой голени возникли в результате деформации изгиба, сочетанная травма у А. И.В. причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов); заключением автотехнической судебной экспертизы, из которого следует, что механизм столкновения транспортных средств был следующим: автомобиль Toyota Yaris, следуя по направлению от пр. Стратонавтов к ул. Свободы, в районе дома N90 выехал на сторону дороги встречного направления движения, где столкнулся с автомобилем Hyundai Elantra, двигавшемся во встречном направлении, после чего, последний столкнулся с автомобилем Fiat Doblo, следовавшим по направлению от ул. Свободы к пр. Стратонавтов. Согласно конечному положению транспортных средств и осыпи, отделившихся от транспортных средств частей и деталей, столкновение автомобилей Toyota Yaris и Hyundai Elantra произошло на крайней левой полосе проезжей части для движения по направлению от ул. Свободы к пр. Стратонавтов.

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, обосновано критически отнесся к показаниям осужденной Юженко М.Н. о ее невиновности, указав при этом в приговоре мотивы принятого решения.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что судом не установлена причина выезда автомобиля под управлением осужденной Юженко М.Н. на полосу встречного движения, является несостоятельными, в связи с тем, что судом установлено: на автомобиль Юженко М.Н. никаких внешних воздействий не было, а осужденной было осуществлено воздействие на рулевое управление автомобиля, что послужило причиной выезда на полосу встречного движения.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Квалификация действий Юженко М.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание Юженко М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, а также обстоятельств смягчающих наказание. Наряду с этим, суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката в этой части нельзя признать убедительными.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Колюбакина А.А., аналогичные доводам, указанным им в кассационной жалобе. Данные доводы судом апелляционной инстанции были обосновано признаны несостоятельными. В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 389-28 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба адвоката Колюбакина А.А., в защиту интересов осужденной Юженко М.Н. удовлетворению не подлежит. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Колюбакина А.А., поданной в защиту интересов осужденной Юженко М.Н., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2013 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная