Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 4у-7094/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - обвинительный приговор - нападение - УПК - свидетель)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 4у-7094/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Холова Ф.И. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года,

установил:

Указанным приговором

Х О Л О В Ф. И., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 13 марта 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года приговор в отношении Холова Ф.И. оставлен без изменения.

Холов Ф.И. осужден за нападение на П. и П. в целях хищения их имущества, а так же имущества принадлежащего ООО "В", совершенное с угрозой применения к потерпевшим насилия, опасного для их жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, по предварительному сговору в группе с Руслани Н., Носировым А.Т., Абдуллаевым А.Р., Расуловым М.П., с незаконным проникновением в хранилище.

Деяние имели место 13 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденного Холов Ф.И., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не устранил противоречий в показаниях свидетелей, не указал оснований, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном. По мнению осужденного, судом нарушены требования ст.240 УПК РФ, поскольку потерпевший П., свидетели Д., П., Н., не были допрошены в судебном заседании, а их показания на предварительном следствии оглашены вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ, чем нарушено его право на защиту. Просит объективно рассмотреть представленные судебные решения и возбудить надзорное производство.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Холова Ф.И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы осужденного о его невиновности.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Холовым Ф.И., установлены на основании показаний потерпевших П., П., Ч., свидетелей Д., Б., Ш., К., М., Ш., Ю., М., Г., Х., М., П., Н.; протоколов осмотра места происшествия; протоколов личного досмотра Расулова М.П., Руслани Н., Носирова А.Т., Абдуллаева А.Р., Холова Ф.И., согласно которым у указанных лиц изъяты пистолеты и нож, а также похищенные мобильные телефоны; результатов оперативно-розыскной деятельности "наблюдение"; заключений судебно-медицинских экспертиз относительно тяжести причиненного потерпевшим вреда здоровью; изъятых вещественных доказательств; других сведений, содержащихся в протоколах следственных действий и документах, исследованных в судебном заседании.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного по делу не установлено.

Исследовав эти, а также другие доказательства, в том числе показания осужденного содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - показания Расулова М.П., Холова Ф.И., Носирова А.Т., Руслани Н., Абдуллаева А.Р., утверждавших о своей непричастности к разбойному нападению.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Холовым Ф.И. преступления, квалифицировав его действия по ч.3 ст.162 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Безосновательны и доводы надзорной жалобы о необъективности судебного разбирательства и предвзятости суда.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст. 240 УПК РФ, предусматривающих непосредственное исследование доказательств в судебном заседании, в надзорной жалобе не содержится.

Вопреки доводам надзорной жалобы, оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего П., свидетелей Д., П., Н. и использование их в качестве доказательств виновности осужденного, не противоречило требованиям ст.281 УПК РФ, поскольку данные показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В то же время отсутствие указанных свидетелей в судебном заседании не повлияло на полное и объективное установление всех обстоятельств по делу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Холова Ф. И. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев