Постановление Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4у-7104/13 (ключевые темы: грабеж - ст 158 УК РФ - обвинительный приговор - соучастники - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4у-7104/13

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу осужденного Мавердиева Т.А. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2013 года,

установила:

приговором Щербинского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года

Мавердиев Т.А., _, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 июля 2012 года.

Этим же приговором осужден Фаталиев А.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Мавердиев признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мавердиев просит переквалифицировать его действия на п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке не нахожу.

Вывод суда о виновности Мавердиева в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.88,307 УПК РФ.

Доводы о переквалификации действий Мавердиева на п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, несостоятельны.

Как пояснил потерпевший Т., его насторожило поведение Фаталиева, который находился в том же магазине, что и он, стоя в дверном проеме и общаясь по телефону. Выйдя вслед за Фаталиевым из магазина, он увидел, что от его автомашины отходит Мавердиев, который на требование остановиться ускорил шаг. В этом момент Мавердиева стали задерживать. Он (потерпевший) подошел к своему автомобилю и обнаружил пропажу конверта с деньгами.

Из показаний свидетелей Д., М., К. усматривается, что осужденные были задержаны на строительной ярмарке в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Они видели как Мавердиев и Фаталиев прибыли к месту преступления, припарковав свой автомобиль марки "1" недалеко от автомашины "2", принадлежащей потерпевшему. Мавердиев направился к последнему транспортному средству, надев на ходу перчатки, однако, вскоре вернулся, поскольку после контакта с дверной ручкой "2" сработала сигнализация. Затем осужденные переговорили между собой. Фаталиев пошел в сторону магазина, в который направился потерпевший, а Мавердиев снова подошел к автомобилю "2", достал что-то из кармана, после чего сработала сигнализация. Открылась задняя дверь со стороны водителя. Мавердиев проник внутрь и через непродолжительное время вылез вместе с конвертом в руке и проследовал в сторону своей автомашины. Увидев, что задерживают соучастника, Мавердиев попытался скрыться, однако, ему это не удалось. Во время совершения преступления осужденные переговаривались между собой по телефону.

Как видно из приведенных показаний, противоправные действия Мавердиева были обнаружены третьими лицами. Данное обстоятельство стало очевидным и для самого осужденного, который своих преступных намерений не прекратил, и, удерживая похищенное, попытался скрыться, но не смог этого сделать. То есть, как правильно указал суд, совершил покушение на грабеж.

Характер действий осужденных с очевидностью указывает на то, что преступление ими было заранее спланировано, роли распределены.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Мавердиева по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Мавердиеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, является справедливым и снижению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб и признала их неубедительными. Апелляционное определение отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Мавердиева Т.А. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Л.А. Амплеева