Постановление Московского городского суда от 29 августа 2013 N 4у-7105/13 (ключевые темы: умысел - проверочная закупка - квалификация - адвокат - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 29 августа 2013 N 4у-7105/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Кафорина В.А., поданную в интересах осужденной Агеевой А.А. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 27 июня 2013 года,

установила:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года,

Агеева А.А., ранее судимая 15 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, штраф оплачен 28 января 2013 года,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Агеевой А.А. исчислен с 18 января 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2013 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Агеева А.А. осуждена покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 18 января 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кафорин В.А. просит обжалуемые судебные решения изменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям осужденной Агеевой А.А. дана неправильная квалификация, так как она не имела умысла на сбыт наркотических средств, считает, что ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как соучастие в приобретении наркотических средств, и просит снизить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Агеевой А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Довод кассационной жалобы адвоката Кафорина В.А. о том, что у осужденной Агеевой А.А. не было умысла на сбыт наркотических средств, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля В. О.Н., из показаний которой следует, что она употребляет наркотики, которые, вместе со своим мужем, покупает у Агеевой А.А. Кроме того, показала, что 18 января 2013 года, выступая в роли закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", приобрела у Агеевой А.А. три свертка с наркотическим средством - героином за 4500 рублей, после чего Агеева А.А. была задержана сотрудниками милиции. Свои показания она полностью подтвердила в ходе очной ставки с осужденной Агеевой А.А. Кроме того, указанный довод адвоката, также опровергается показаниями свидетелей Д. О.М. и Д. С.П. - сотрудников милиции, задержавших осужденную Агееву А.А., которые показали, что в ОМВД РФ по Таганскому району города Москвы обратилась с заявлением В. О.Н., в котором она указала о желании изобличить Агееву А.А. в сбыте наркотических средств. Учитывая, что у них уже имелась оперативная информация о том, что Агеева А.А. занимается сбытом наркотических средств, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого В. О.Н., на выданные ей денежные средства, приобрела у осужденной Агеевой А.А. за 4500 рублей три свертка с героином. После чего Агеева А.А. была задержана, а В. О.Н. в ходе личного досмотра в присутствии понятых добровольно выдала указанное наркотическое средство. Согласно заключению судебно-химической экспертизы, наркотическое средство, добровольно выданное В. О.Н., является смесью, содержащей в своем составе героин, массой 1,21 грамма.

Изложенные выше и приведенные в приговоре доказательства опровергают довод адвоката Кафорина В.А. об отсутствии у осужденной Агеевой А.А. умысла на сбыт наркотических средств.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Агеевой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о ее личности, а также обстоятельств смягчающих наказание. Наряду с этим суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе адвоката Кафорина В.А., в том числе, о неправильной квалификации действий осужденной Агеевой А.А. и отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств. Данные доводы судом апелляционной инстанции были обосновано признаны несостоятельными. В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 389-28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Кафорина В.А., поданной в интересах осужденной Агеевой А.А., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 27 июня 2013 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная