Постановление Московского городского суда от 08 августа 2013 N 4у-7109/13 (ключевые темы: предварительное расследование - нецензурная брань - иные насильственные действия - уголовно-исполнительная инспекция - заинтересованность)

Постановление Московского городского суда от 08 августа 2013 N 4у-7109/13

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу осужденного Машкова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 16 июля

2012 года и апелляционное постановление Замоскворецкого районного суда

г. Москвы от 20 мая 2013 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 16 июля 2012 года,

Машков В.В., ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Апелляционным постановлением Замоскворецкого районного суда

г. Москвы от 20 мая 2013 года приговор оставлен без изменения.

Машков признан виновным в совершении из хулиганских побуждений иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Машков просит отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело в отношении него прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречивость показаний свидетелей, а также неполноту предварительного расследования.

Проверив представленные материалы считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Машкова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного не установлено.

Потерпевший Т. пояснил, что Машков при задержании нанес ему телесные повреждения и выражался нецензурной бранью.

Свидетели Ч., Ш., Ш. дали аналогичные показания.

Из показаний свидетелей П. и Б. следует, что находясь в помещении, в присутствии посетителей отеля, Машков нецензурно выражался и на замечания не реагировал.

Приведенные доказательства, в том числе протоколы очных ставок с осужденным тщательно исследованы в судебном заседании, они согласуются между собой и иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре и обосновано признаны достоверными.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым он критически отнесся к показаниям осужденного Машкова о непричастности к инкриминируемому деянию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к назначенному наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Следует признать несостоятельными доводы осужденного о недопустимости отдельных доказательств и неполноте предварительного расследования, поскольку виновность осужденного подтверждена их совокупностью признанных судом относимыми и допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено.

Апелляционное постановление соответствует ст. 389-28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объёме рассмотрел доводы жалобы.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8,

ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Машкова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье

г. Москвы от 16 июля 2012 года и апелляционное постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева