Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 4у-7112/13 (ключевые темы: описательно-мотивировочная часть приговора - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - грабеж - квалифицирующий признак - доказательства)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 4у-7112/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденногоСайфуллоева М.И. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 июня2012 года и кассационногоопределения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 22июня 2012 года

Сайфуллоев М.И.,родившийся ***года в***, гражданин ***,ранее не судимый,-

осужден по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислятьс 04апреля2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного Сафуллоева М.И. исключено указание о нанесении потерпевшей Я. ударов.

Приговором суда Сайфуллоев М.И. признан виновнымв грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Сайфуллоев М.И. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на то, что судом неправильно применен уголовный закон,что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также доказательства виновности неустановленного лица Абдуллы. В связи с чем, просит исключить из объема осуждения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, квалифицировать его действия по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом исключения из приговора указания на нанесение им ударов потерпевшей, просит снизить размер наказания.

Проверив представленные материалы и изучив доводы кассационной (надзорной) жалобы, оснований для ее удовлетворения и передачекассационной (надзорной)жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновностиСайфуллоева М.И. в совершенном преступлениисоответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшейЯ., свидетеля В.; заявлением потерпевшей Я., протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетеля судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Сайфуллоева М.И. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об ихзаинтересованности в оговоре осужденного, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, при этом суд привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта являются правильными, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Сайфуллоева М.И. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Исходя из объективных действий осужденного и неустановленного лица, которые носили согласованный и целенаправленный характер, при этом каждый из них выполнял четко отведенную ему роль, направленную на достижение общей цели - завладение имуществом потерпевшей, суд сделал обоснованный вывод о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления, в связи чем, довод осужденного о необходимости исключения из его осуждения квалифицирующего признака совершения грабежа"группой лиц по предварительному сговору" следует признать необоснованным.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, обоснованно квалифицировал действия Сайфуллоева М.И. по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание осужденному Сайфуллоеву М.И.назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств - наличия положительной характеристики по месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, даже с учетом внесенных в приговор суда изменений, не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом кассационного инстанции не уменьшен объем осуждения, что повлекло бы за собой безусловное снижение наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, в том числе и те, которые содержатся в жалобе, приговор изменила, исключила из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденногоСайфуллоева М.И. указание на нанесение им потерпевшей Я. ударов,поскольку это противоречит описанию преступного деяния, в остальной части приговор оставлен без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, приговор и кассационноеопределение в отношении Сайфуллоева М.И. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную (надзорную) жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 УПК РФ, суд

постановил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Сайфуллоева М.И.на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 июня2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной (надзорной) инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова