Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4у-7113/13 (ключевые темы: неправомерное завладение без цели хищения - судимость - задержание - вещественные доказательства - рецидив преступлений)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4у-7113/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденного Новикова А.В. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года

Новиков А.В., ранее судимый: приговором суда от 9 июня 2005 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 6 октября 2006 г., неотбытый срок составил 1 год 5 месяцев 7 суток,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 14 июня 2011 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Новиков А.В. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона). Преступление было совершено в г. Москве 2 апреля 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Новиков А.В. свою вину признал.

В надзорной жалобе осужденный Новиков А.В., не оспаривая выводы суда о его виновности, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что он полностью признал свою вину, кроме того, обращает внимание, что он нуждается в лечении, до задержания имел место работы, положительно характеризовался, к административной ответственности не привлекался. Считает, что суд не обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал в его действиях рецидив преступлений, поскольку с учетом внесенных в УК РФ изменений ФЗ от 7.03.2011 N 23-ФЗ, его предыдущую судимость следует признать погашенной. Просит с учетом мнения потерпевшего, который просил о снисхождении, применить положения ст.ст. 62, 68 ч. 3 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются показаниями потерпевшего П об обстоятельствах угона автомашины, свидетеля С, об обнаружении автомашины, которая по информации находилась в угоне, и задержании Новикова А.В. с явными признаками алкогольного опьянения, а также письменными и вещественными доказательствами.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Новикова А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание Новикову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, а также признание осужденным своей вины принято судом в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем, суд, вопреки доводам осужденного, правильно признал в его действиях рецидив преступлений, поскольку, как следует из представленных материалов, приговором суда от 9 июня 2005 г. Новиков А.В. был осужден за тяжкое преступление и освободился 6 октября 2006 года, в связи с чем с учетом правил погашения судимости, предусмотренных ст. 86 УК РФ, суд верно установил, что на момент совершения преступления 2 апреля 2011 года судимость у Новикова А.В. не была погашена.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания, о чем содержится просьба в его надзорной жалобе, не имеется.

Следует отметить, что наличие у осужденного тяжелых заболеваний, в соответствии с требованиями закона не может служить основанием для смягчения ему наказания в порядке надзора. Решение вопроса об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, ввиду тяжелого заболевания, осуществляется в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Новикова А.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева