Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4у-7121/13 (ключевые темы: личный досмотр - нападение - хищение чужого имущества - насилие, опасное для жизни - предмет, использованный в качестве оружия)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4у-7121/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Пищерского Е.С., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2011 года,

Пищерский Е.С., 26 октября 1987 года рождения, уроженец поселка Светлый, Светлинского района, Оренбургской области, гражданин РФ, ранее судимый 12 сентября 2006 года по п. "а" ч. 2 ст. 166, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 марта 2009 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Пищерскому Е.С. исчислен с 18 апреля 2011 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Пищерский Е.С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 апреля 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Пищерский Е.С. просит обжалуемые судебные решения изменить в связи с неправильной квалификацией его действий, считает, что его действия должны быть квалифицированы п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основан на противоречивых показаниях потерпевшего Г. В.В. Кроме того, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, судами первой и второй инстанции не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Пищерского Е.С. в разбойном нападении, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы надзорной жалобы осужденного Пищерского Е.С. о неправильной квалификации его действий и недоказанности его вины, являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшего Г. В.В., данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 18 апреля 2011 года примерно в 10 часов он находился в районе Казанского вокзала города Москвы, в это время к нему подошел ранее не знакомый Пищерский Е.С. и попросил угостить его пивом, после чего начал вести себя агрессивно, нанес ему удар кулаком в левый бок, затем приставил нож к его животу и потребовал отдать ему мобильный телефон и деньги. Он передал Пищерскому Е.С. мобильный телефон "Motorola L6" и денежные средства в сумме 150 рублей. Ему удалось убежать, и о нападении он сразу же сообщил сотрудникам милиции, указав на Пищерского Е.С., как на лицо, которое угрожая ему ножом, похитило у него мобильный телефон и деньги. Данные показания потерпевший Г. В.В. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с Пищерским Е.С. в присутствии его адвоката.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей К. Р.Ш., Л. Е.С. и К. Н.В. - сотрудников милиции, задержавших Пищерского Е.С., которые показали, что к ним обратился Г. В.В., который сообщил, что неизвестный мужчина, угрожая ему ножом, похитил у него мобильный телефон и деньги. Затем они проследовали к месту преступления, где потерпевший указал на молодого человека, которым впоследствии оказался Пищерский Е.С., и пояснил, что именно он напал на него, угрожая ножом, похитил принадлежащий ему мобильный телефон и денежные средства, после чего, тот был задержан и доставлен в дежурную часть отдела милиции. При задержании, у осужденного Пищерского Е.С. были обнаружены денежные средства и мобильный телефон, принадлежащие потерпевшему Г. В.В. Показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетелей Ш. М.С. и А. С.Х., которые участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, и показали, что в их присутствии у труб теплотрассы был обнаружен и изъят нож; свидетеля В. С.Б., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Пищерского Е.С., показавшего, что в ходе личного досмотра у осужденного был изъят мобильный телефон "Motorola L6" и денежные средства в сумме 150 рублей.

Данные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом личного досмотра осужденного Пищерского Е.С., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства и мобильный телефон "Motorola L6", принадлежащие потерпевшему; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож; протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший Г. В.В. опознал нож, которым ему угрожал Пищерский Е.С.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Доводы надзорной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного являются необоснованными, поскольку, как следует из приговора, Пищерский Е.С. завладел имуществом потерпевшего Г. В.В. под угрозой применения ножа, приставив лезвие к его животу, что свидетельствует об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенной с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация действий Пищерского Е.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, не имеется.

Наказание Пищерскому Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в том числе, с учетом рецидива преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ. Кассационной инстанцией были проверены доводы осужденного Пищерского Е.С., аналогичные, изложенным в его надзорной, которые не нашли подтверждения и убедительно опровергнуты со ссылками на конкретные доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Пищерского Е.С. удовлетворению не подлежит. Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пищерского Е.С., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная