Постановление Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4у-7122/13 (ключевые темы: открытое хищение - сторона обвинения - предварительное следствие - важный личный документ - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4у-7122/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденной Торопчиной Н. В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2012 года,

установил:

Указанным приговором

Т О Р О П Ч И Н А Н. В.

ранее не судимая,

о с у ж д е н а по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 07 марта 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2012 года приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлен без изменений, а кассационная жалоба осужденной без удовлетворения.

Торопчина Н.В. осуждена за открытое хищение имущества у Б., совершенное с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья; за хищение паспорта и социальной карты, относящуюся к важным личным документам, на имя Б.

Деяния имели место 07 марта 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденная Торопчина Н.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что инкриминированного ей преступления не совершала, вывод суда об её виновности, изложенный в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания потерпевшей и свидетелей противоречат друг другу. Считает, что суд необоснованно отверг ее доводы о непричастности к хищению имущества у потерпевшей и о фальсификации доказательств по делу. Обращает внимание на то, что её доводы о причастности к преступлению иного лица судом должным образом не проверены, личность выходящего из подъезда мужчины спустя пять минут после происшествия, согласно записи с камеры видеонаблюдения, не устанавливалась, неясен мотив преступления, не установлена принадлежность вещественного доказательства по делу - электрошокера. Ссылается на то, что ей необоснованно было отказано в проведении следственного эксперимента. По мнению автора жалобы, в кармане её шубы не могли поместиться похищенные у Б. вещи и документы. Утверждает, что если бы при ней были документы потерпевшей, то она бы имела возможность до задержания их выбросить, однако этого не сделала. Считает, что дело в отношении неё было сфабриковано. Указывает на неполноту и необъективность предварительного следствия и судебного разбирательства, суд выступал на стороне обвинения. Утверждает, что она неоднократно писала жалобы, находясь в следственном изоляторе, но должного ответа по ним так и не получила. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденной, проверив представленные ею материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Торопчиной Н.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены полно и правильно, при этом всесторонне проверялись доводы Торопчиной Н.В., приведенные ею в свою защиту.

В частности утверждения осужденной о том, что открытого хищения имущества у Барановой не совершала, доказательства в отношении нее сфальсифицированы, являлись предметом тщательной проверки, как судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, так и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены соответствующие мотивы.

Вина Торопчиной Н.В. в совершении указанного преступления подтверждена показаниями потерпевшей Б. и свидетелей М., З., Д., Ч.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Торопчиной Н.В., в ходе которого у неё были изъяты документы на имя потерпевшей, а также кошелек с денежными средствами в размере 154 рублей, листки бумаги с записями, принадлежащие Б., а также варежки; протоколом очной ставки; протоколом осмотра документов-видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде доме, где проживает Б.; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что потерпевшей имелись кровоподтеки в области переносицы и левой скуловой области, которые могли быть причинены в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов); другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам надзорной жалобы, показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Оснований для оговора ими осужденной судом не установлено.

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - показания Торопчиной Н.В., отрицавшей совершение ею открытого хищения имущества у Б. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в надзорной жалобе осужденной. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Торопчиной Н.В. виновной в указанном преступлении.

Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с УПК РФ, суд правильно установил, что в подъезде дома Торопчина Н.В. с корыстной целью нанесла Б. удар электрошокером по голове, после чего открыто завладела ее имуществом на общую сумму 709 рублей 60 копеек, а также паспортом гражданина РФ и социальной картой москвича, являющимся важным личным документом, на имя потерпевшей.

Юридическая оценка указанным ее действиям по п. "г" ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ дана правильно. Выводы суда мотивированы, сомнений не вызывают.

Предварительное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных в подтверждение своих доводов о выступлении суда на стороне обвинения и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон осужденной в надзорной жалобе не приведено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений. В основу приговора судом положены только допустимые доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в кассационных жалобах осужденной доводам, аналогичным тем, что содержатся в ее надзорной жалобе, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Наказание осужденной Торопчиной Н.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Торопчиной Н.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ей наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Эти выводы судом в приговоре надлежащим образом мотивированы, правильность их сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Торопчиной Н.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев