Постановление Московского городского суда от 27 августа 2013 N 4у-7125/13 (ключевые темы: уголовное дело - мошенничество - группа лиц по предварительному сговору - ограничение свободы - УПК)

Постановление Московского городского суда от 27 августа 2013 N 4у-7125/13

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Старинского В.В. в интересах осуждённого Хейфеца А.Р. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2013 года,

установила:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года,

Хейфец А.Р., ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, и по п. "а" ч.2 ст. 174-1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 1 сентября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Волков И.И. и Трусова В.А., приговор в отношении которых не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Хейфец А.Р. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же осужден за легализацию (отмывание) денежных средств, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

*******

Вину в совершении преступлений Хейфец А.Р. не признал.

В кассационной жалобе адвокат Старинский В.В. ставит вопрос об отмене судебных решений в отношении Хейфеца А.Р. и прекращении производства по делу, указывая на нарушения ч.3 ст.20 УПК РФ в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 года, поскольку уголовное дело было возбуждено в отсутствие заявления потерпевшего - ***, а уголовное дело по п. "а" ч.2 ст. 174-1 УК РФ не возбуждалось, постановление следователем не выносилось, кроме того, в случае доказанности вины Хейфеца А.Р., действия последнего подлежали квалификации по ч. 4 ст. 159-1 УК РФ, поскольку мошенничество совершено в сфере кредитования, ущерб, который бы подлежал возмещению потерпевшему отсутствует, а потому имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Хейфеца А.Р. в связи с Постановлением Государственной Думы ФС РФ от 2 июля 2013 года "Об объявлении амнистии".

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела оснований для возбуждения кассационного производства не нахожу.

Выводы суда о виновности Хейфеца А.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно на показаниях свидетелей: А., С., С., З., Г., В., Р., Г., П., С., Г., И., П., К., С., Р., протоколах следственных действий, заключениях экспертиз.

******

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, которые исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Хейфеца А.Р. в совершении преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридическая квалификация действий Хейфеца А.Р. по ч.4 ст. 159 и п. "а" ч.2 ст. 174-1 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре суда.

Оснований для переквалификации его действий на ч.4 ст. 159-1 УК РФ в редакции Федерального Закона N-207 от 29 ноября 2012 года не имеется.

Наказание Хейфецу А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность и является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам согласно ст. 389-20 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, обоснованно признав их несостоятельными, вынесла апелляционное определение, которое соответствует требованиям ст. и 389-28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении закона при возбуждении данного уголовного дела, в отсутствие заявления потерпевшего, нельзя признать обоснованными, так как согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства по делу. Данное уголовное дело было возбуждено 15 сентября 2010 года, то есть до введения в действие ст. 20 УПК РФ в редакции ФЗ N207 от 29 ноября 2012 года, предусматривающей возбуждение уголовного дела частно-публичного обвинения только по заявлению потерпевшего.

Хейфец А.Р. был привлечен к уголовной ответственности в рамках надлежаще возбужденного уголовного дела, нарушений требований ст. ст. 171,172 УПК РФ при предъявлении ему обвинения не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 -8 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Старинского В.В. в интересах осуждённого Хейфеца А.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2013 года.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная