Постановление Московского городского суда от 20 августа 2013 N 4у-7138/13 (ключевые темы: сторона защиты - предварительное следствие - медицинское освидетельствование - подозреваемый - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 20 августа 2013 N 4у-7138/13

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката _ в интересах осужденного Букатина Евгения Петровича о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2013 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года

Букатин Е. П., _, _, _

_

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 апреля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2013 года приговор оставлен без изменения.

Букатин Е.П. признан виновным в незаконном хранении, без цели сбыта, наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступление совершено 19 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат _. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на данные интернета, адвокат считает, что Букатин не имел возможности за 1000 рублей купить такое количество наркотического средства. Считает, что вина Букатина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, а доказательства собраны с нарушением норм УПК РФ. По мнению стороны защиты, вес наркотического средства был искусственно завышен сотрудниками полиции либо _. Ходатайства стороны защиты, в том числе о рассекречивании _, как агента, а также о вызове и допросе в суде следователя _, адвоката _, о назначении наркологической экспертизы в отношении Букатина, судом необоснованно отклонялись, в чем автор надзорной жалобы усматривает нарушение права на защиту. По мнению стороны защиты, суд необоснованно отклонил ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для установления сбытчика наркотика по имени Борис. Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты _ и _, а также показания Букатина в суде, поскольку показания на предварительном следствии Букатиным были даны в результате оказанного на последнего давления со стороны сотрудников УФСКН. Адвокат подвергает сомнению показания свидетелей _ и _, находя их противоречивыми, а также результаты ОРД, полагая их полученными с нарушением норм закона, а также не согласен с актом о медицинском освидетельствовании Букатина на состояние наркотического одурманивания. Адвокат указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения норм УПК РФ, в частности, при задержании Букатина не участвовал защитник, в качестве подозреваемого он был допрошен в ночное время, 20 апреля 2012 года Букатин был допрошен в отсутствие защитника, так как подписи адвоката и ордер являются подложными.

В жалобе содержится просьба приговор суда отменить, уголовное преследование Букатина Е.П. прекратить, а уголовное дело направить прокурору для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности _, _ и _.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Артёменко Н.В. являются несостоятельными и его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Букатина Е.П. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: признательными показаниями самого Букатина Е.П., которые он дал в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ..., ..., ..., ..., протоколом личного досмотра и медицинского освидетельствования Букатина Е.П., материалами о проведении ОРМ, заключением судебно-химической экспертизы и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Букатиным Е.П. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Букатина Е.П. данными лицами.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Букатина Е.П. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, указав, что вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую оценку и указал в приговоре, по каким основаниям принял эти доказательства, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Букатина Е.П. Правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Версия осужденного Букатина Е.П. о том, что преступления он не совершал, была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Оценивая показания осужденного Букатина Е.П., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы адвоката Артеменко Н.В. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела усматривается, что каждое доказательство, в том числе, показания Букатина Е.П., данные на предварительном следствии и в суде, показания свидетелей ..., ..., ..., ..., результаты ОРД, акт медицинского освидетельствования, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Показания свидетелей ... и ... обоснованно положены в основу приговора, поскольку они логичные, последовательные и непротиворечивые, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом обоснованно отвергнуты показания свидетелей ... и ..., а также показания Букатина Е.П., данные в суде, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются иными допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, из протокола личного досмотра от 19 апреля 2012 года следует, что Букатин Е.П. собственноручно указал, что изъятый у него сверток из полимерного материала черного цвета он приобрел у молодого человека по имени Борис за 1000 рублей для личного употребления.

Доводы стороны защиты об оказании давления на Букатина Е.П. со стороны сотрудников УФСКН, ничем не подтверждены.

Протокол медицинского освидетельствования от 19 апреля 2012 года обоснованно признан судом допустимым доказательством, так как полностью отвечает требованиям ст. 84 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вопреки доводам адвоката, из материалов уголовного дела усматривается, что все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Доводы Букатина Е.П. и его защиты о том, что масса наркотического средства была увеличена сотрудниками полиции, а также о том, что наркотическое средство было подмешано в воду, которую ему давали пить во время проведения с ним следственных действий, проверялись в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, при задержании Букатина Е.П., нарушений требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ допущено не было. В качестве подозреваемого 20 апреля 2012 года Букатин Е.П. был допрошен с участием адвоката Денисюк А.Г., и не в ночное время, как указывает автор кассационных жалоб, а в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов. Кроме того, при допросе Букатина Е.П. в качестве обвиняемого, который был произведен с участием адвоката Артёменко Н.В., полностью подтвердил свои ранее данные в качестве подозреваемого показания, при этом вину признал полностью.

Довод адвоката Артеменко Н.В. о том, что ордер и подписи адвоката Денисюк А.Г. в протоколах следственных действий являются подложными, ничем не обоснован.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Букатина Е.П. и его защиты о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Квалификация действий осужденного Букатина Е.П. по ч.2 ст. 228 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание осужденному Букатину Е.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: положительной характеристики и опасного рецидива, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб Букатина Е.П. и его защиты, в том числе аналогичные настоящей кассационной жалобе, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката ... в интересах осужденного Букатина Е.П. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева