Постановление Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4у-7154/13 (ключевые темы: нападение - насилие, опасное для жизни - почерковедческая экспертиза - хищение чужого имущества - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4у-7154/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года

С., судимый: приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 23 мая 2008 года по отбытии срока наказания; приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 05 мая 2010 года по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 августа 2011 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 ноября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный С. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями как незаконными и несправедливыми, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, по которому допущены нарушения уголовно-процессуального закона, приговор постановлен на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по документам, помимо того, как считает осужденный, ему назначено чрезмерно суровое наказание. В связи с изложенным, он просит отменить состоявшиеся судебные решения, либо смягчить ему наказание.

Надзорная жалоба осужденного С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного С., вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего Н. об обстоятельствах совершения в отношении него С. разбойного нападения; показаниями свидетеля - очевидца И., свидетелей А., С., Ч., Г.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколом принятия устного заявления Н. о совершенном в отношении него преступлении; протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, протоколом личного досмотра, протоколом предъявления предмета для опознания, а также вещественными доказательствами, которыми признаны кухонный нож и купюра, достоинством в 500 рублей, осмотренные с фиксацией индивидуальных признаков.

Оснований для оговора С. потерпевшим и свидетелями, в том числе сотрудниками полиции, судом не установлено, противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей также не установлено.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям С. о том, что он не совершал преступления, не нападал на потерпевшего, денег у него не требовал, ножом ему не угрожал.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц, в том числе и доводам осужденного, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении С.

Несогласие осужденного С. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности С. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При назначении С. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление С. и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства.

При этом, суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Полагаю, что назначенное С. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 373 УПК РФ были проверены доводы кассационной жалобы осужденного С., в том числе аналогичные изложенным осужденным в настоящей жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о необоснованном отказе в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы по документам, об обвинительном уклоне суда, нарушениях УПК РФ. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, приведя в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд кассационной инстанции справедливо указал, что дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении С. судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного С. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного С. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко