Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4у-7174/13 (ключевые темы: разбой - предмет, использованный в качестве оружия - хищение чужого имущества - пневматическое оружие - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4у-7174/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Железнова И.Е. о пересмотре приговора Перовского районного суда г.Москвы от 13 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года,

установила:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года

Железнов И.Е., ранее не судимый;

- осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.162 УК РФ за 2 преступления к 8 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 июля 2011 года, а также зачтено время содержания под стражей в период с 1 октября 2010 года по 4 октября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Курдюмов Д.В. и Садыков Р.Р.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года приговор в отношении Железнова И.Е. оставлен без изменений.

Железнов И.Е. признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Железнов И.Е., выражая несогласие с приговором, утверждает, что заключения баллистических экспертиз являются недопустимыми доказательствами; квалифицирующий признак разбоя, совершенного "с применением предметов, используемых в качестве оружия", при квалификации его действий по двум эпизодам ч.3 ст.162 УК РФ не находит своего подтверждения по материалам дела, поскольку нападавшие лишь демонстрировали данные предметы.

Полагаю, что надзорная жалоба осужденного Железнова И.Е. удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Железнова И.Е. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, и ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ, являются правильными и подтверждаются показаниями потерпевших П., М. и Б. об обстоятельствах совершения преступлений осужденными по делу лицами, включая Железнова И.Е., и их соучастниками. При этом, из показаний потерпевших следует, что в ходе нападения осужденные угрожали им пистолетами, которые они воспринимали как настоящее оружие, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Показания потерпевших взаимосвязаны между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе заключениями судебно-баллистических экспертиз и протоколом осмотра предметов - изъятых пистолетов.

Сам Железнов И.Е. в кассационной жалобе не отрицает, что в ходе совершения преступлений использовались пневматические пистолеты.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом, довод о недопустимости в качестве доказательств судебно-баллистических экспертиз являлся предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, с приведением в судебных решениях убедительной аргументации.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Железнова И.Е.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.162 УК РФ (по 2 эпизодам) и ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной.

Утверждение осужденного Железнова И.Е. о том, что при совершении разбойных нападений его соучастники лишь демонстрировали пневматическое оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений потерпевшим, установленными судом фактическими обстоятельствами дела, согласно которым, осужденные, проникнув в квартиру, направляли пистолеты в сторону потерпевших и угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потерпевшие воспринимали данные угрозы реально, при этом, согласно заключениям экспертиз, два из изъятых пистолетов относятся к пневматическому оружию и пригодны для производства выстрелов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для постановки вопроса об исключении из осуждения Железнова И.Е. квалифицирующего признака разбоя, совершенного "с применением предметов, используемых в качестве оружия" не имеется.

Наказание Железнову И.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, имеющихся в распоряжении суда, и обстоятельств, смягчающих наказание.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и личности осужденного и оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденных Железнова И.Е., Садыкова Р.Р. и их защитников Русина Ю.Ю., Копылова В.В. и вынесла кассационное определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Железнова И.Е. отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Железнова И.Е. о пересмотре приговора Перовского районного суда г.Москвы от 13 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко