Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4у-7180/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - производство по уголовным делам - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4у-7180/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Дубасова К.Е. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2013 года в отношении Кайгородова И.Г.,

установила:

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года

Кайгородову И.Г.,

ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 августа 2013 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2013 года постановление суда изменено, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 14 августа 2013 года включительно, в остальной части постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Дубасов К.Е. в защиту обвиняемого Кайгородова И.Г. выражает несогласие с состоявшимся апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда. Считает, что суд апелляционной инстанции должным образом не выполнил требования закона, предъявляемые к форме и содержанию судебного решения апелляционной инстанции, в определении суда не приведены основания, по которым судебное решение первой инстанции признано законным и обоснованным, не опровергнуты доводы сторон и не мотивирована необходимость продления Кайгородову И.Г. срока содержания под стражей. Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы защиты о нарушении прав Кайгородова И.Г. при осуществлении производства по уголовному делу, расследование которого должно быть проведено в разумный срок. Утверждает, что в представленных в суд материалах отсутствуют данные, подтверждающие обоснованность продления обвиняемому срока содержания по стражей и невозможность изменения избранной меры пресечения, а выводы суда носят предположительный характер. Обращает внимание, что обвиняемый Кайгородов И.Г. страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, имеет на иждивении двоих малолетних детей и неработающую супругу, является единственным кормильцем в семье, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, большая часть следственных действий выполнена и обвиняемый не имеет намерений препятствовать производству по уголовному делу. Просит меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на залог в сумме 4.000.000 рублей.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 14 марта 2013 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении Кайгородова И.Г., и по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291 - 1 УК РФ, в отношении Ч.

15 марта 2013 года Кайгородов И.Г. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Кайгородова И.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 марта 2012 года Кайгородову И.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

13 мая 2013 года Савеловским районным судом г. Москвы в отношении Кайгородова И.Г. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 14 августа 2013 года включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд, убедившись в наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения Кайгородова И.Г. в причастности к его совершению, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе те, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе защитника.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Кайгородова И.Г. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на залог, о чем ходатайствует защитник, не имеется.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд справедливо указал, что Кайгородов И.Г., находясь на свободе, может скрыться или воспрепятствовать следствию, оказать воздействие на участников судопроизводства, а равно иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о наличии фактических и правовых оснований для продления срока содержания под стражей являются мотивированными, основанными на исследованных материалах дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования, что соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. При этом, принимая во внимание значительный объем процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Кайгородова И.Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении обвиняемого Кайгородова И.Г., не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб защиты о несогласии с решением суда первой инстанции и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Дубасова К.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Дубасова К.Е. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2013 года отношении Кайгородова И.Г. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.А. Румянцева