Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4у-7185/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - обвинительный приговор - вещественные доказательства - малолетние дети - личный досмотр)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4у-7185/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Рзаева Б. А. о. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г.Москвы от 19 марта 2012 года,

установил:

Указанным приговором

Р З А Е В Б. А. о.,

ранее не судимый,

осужден поч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима.Срок наказания исчислен с 16 ноября 2011 года.

Приговором суда разрешенасудьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор в отношение Рзаева Б.А.о. не обжаловался.

Рзаев Б.А.о.осужден за покушение на открытое хищение имущества, с применением в отношении Астапова А.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено16 ноября 2011 года в г. Москве приобстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобеосужденный Рзаев Б.А.о., выражает несогласие с приговором.Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен на недостоверных показаниях сотрудников полиции, которые, по мнению автора жалобы, являются заинтересованными лицами. Указывает на то, что у А. ничего не похищал, из машины выталкиватьего не мог ввиду крупного телосложения последнего. Также обращает внимание на чрезмерную суровость вынесенного приговора.Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно: ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется пор месту жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка, сам страдает хроническими заболеваниями. Просит снизить срок наказания.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленный осужденным приговор, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Рзаева Б.А.о., в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Рзаева Б.А.о., приведенные им в свою защиту.

В частности, доводы осужденного о том, что покушения на открытое хищениеимущества Астапова не совершал, кошелек у Астапова выпал случайно, а он (осужденный) его поднял, чтобы вернуть ему, но не успел в связи с приездом сотрудников полиции, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки указанным утверждениям, вина осужденногоРзаева Б.А.о., в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, установлена заявлением потерпевшего А., показаниями свидетелей К., К., Ф., Л., П., В.; протоколом личного досмотра Рзаева, в ходе которого из левого внутреннего кармана его куртки были изъяты связка ключей в количестве 5 штук, кошелек "Petek", внутри которого находились деньги в сумме 5 100 рублей, пластиковая карта N 5100 6904 7714 6126 банка "RaiffeisenBank" на имя А., белый лист бумаги с тремя телефонами;заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А. имелись ушибы, ссадины правой голени и ушибы мягких тканей волосистой части головы, которые могли быть получены от воздействия твердого тупого предмета: другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания сотрудников полиции достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Рзаева Б.А.о., по делу не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд верно установил, что Рзаев Б.А.о., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись состоянием опьянения А., открыто завладелкошельком с деньгами, после чего вытолкнул потерпевшего из машины и попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции и не имел возможности распорядится похищенным имуществом.

Указанные действия Рзаева Б.А.о. по ч. 3, ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда мотивированы, их объективность не вызывает сомнений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств. В полной мере судом учтены и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Уголовно-процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Рзаева Б. А. о. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012отказать.

Судья Московского городского суда Сычев А.А.