Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4у-7189/13 (ключевые темы: нападение - опознание - обвинительный приговор - насилие, опасное для жизни - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4у-7189/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Григоряна Г. Э. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2007 года,

установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2007 года

Г Р И Г О Р Я Н Г. Э.,

ранее не судимый

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Григоряну Г.Э. исчислен с 24 октября 2006 года.

Постановлено взыскать с Григорян Г.Э. в пользу А. 24 027 090 рублей 24 копейки, в пользу Б. 4 100 рублей, в пользу Ч. 5 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационную инстанцию приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2007 года в отношении Григоряна Г.Э. не обжаловался.

Григорян Г.Э. осужден за нападение на складские помещения, арендуемые ООО "Ф." в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено 09 октября 2006 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Григорян Г.Э., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что преступления не совершал, по делу допущена фальсификация доказательств. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, доказательствам дана неправильная оценка. По мнению осужденного, приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах, каковыми являются показания потерпевших и свидетелей. Следственные действия, в числе которых и его опознание потерпевшим Ч., проведены с нарушениями требований закона. Кроме того, отмечает, что перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, фактически их не учел и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит снизить срок наказания.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленный осужденным приговор, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Григоряна Г.Э. в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершённого осуждённым преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы осужденного, приведенные им в свою защиту.

В частности, доводы надзорной жалобы осуждённого о том, что разбойного нападения не совершал, доказательства по делу сфальсифицированы, следственные действия проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки указанным утверждениям, вина осужденного Григоряна Г.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162, установлена показаниями потерпевших А., Ч., Б., В., Ч., И.,Т., Г., Ш.,П., Б., К., свидетелей Ф., П., генерального директора ООО " Ф.", протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между потерпевшим Ч. и Григоряном Г.Э., протоколом предъявления Григоряна Г.Э. для опознания потерпевшему Ч., справкой ООО "Ф." о причиненном имущественном ущербе, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Ч. в момент нападения, когда один из нападавших связывал ему руки, он (Ч.) повернул голову вполоборота вправо и увидел за спиной двух других нападавших, маски у которых были приподняты до бровей. Из указанных лиц он рассмотрел лицо лишь ближе стоящего из них и запомнил его, опознав впоследствии его как Григоряна.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, суд обоснованно признал показания потерпевшего Ч., а также иных потерпевших и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевшие и свидетели оговорили осужденного в совершении преступления.

Тщательно исследовав все представленные доказательства, в числе которых и протокол предъявления Григоряна Г.Э. для опознания потерпевшему Ч., содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно: показания Григоряна Г.Э. о непричастности к преступлению, а также показания свидетеля стороны защиты Г., подтвердившей в судебном заседании доводы Григоряна о нахождении в момент совершения преступления в кафе "Райский уголок".

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно установил, что Григорян Г.Э., вступив в предварительный сговор с неустановленными лицами на хищение имущества ООО "Ф.", напали на складские помещения, применив к находившимся там работникам и охранникам насилие, опасное для жизни и здоровья, и угрозы применения такого насилия, применив в качестве оружия предметы, незаконно проникли в хранилище, откуда похитили бытовую технику на общую сумму 24 027 090 рублей. Юридическая оценка указанным действиям по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ является верной.

Размер причиненного преступлением ущерба судом установлен правильно на основании представленных доказательств, а именно: показаний потерпевших и сведений, полученных от ООО "Ф.", достоверность которых сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств. В полной мере судом учтены и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы Григоряна Г. Э. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2007 года отказать.

Судья Московского городского суда Сычев А.А.