Постановление Московского городского суда от 13 августа 2013 N 4у-7199/13 (ключевые темы: опознание - очная ставка - время совершения преступления - ночное время - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 13 августа 2013 N 4у-7199/13

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката _. в интересах осужденного Баранова В. Н. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года,

установила:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года

Баранов В. Н., _ года рождения, уроженец _, не судимый,

осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 апреля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и удовлетворен гражданский иск потерпевшей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Баранов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник _ выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит отменить приговор суда, прекратить уголовное преследование Баранова В.Н. за непричастностью к совершению преступления, ссылаясь на то, поскольку в момент совершения преступления он находился в другом месте, указанное преступления он не совершал. Опознание Баранова Е.П. потерпевшей проведено в ночное время в нарушение норм УПК РФ и Конституции РФ, никакой неотложной необходимости в проведении опознания и очной ставки в позднее время не было. Адвокат _ также указывает, что в судебном заседании было установлено, что перед проведением опознания сотрудник полиции показывал потерпевшей фотографию Баранова В.Н, данному обстоятельству судом не дано оценки. Баранов В.Н. состоит на учете в ПНД, от защитника не отказывался, между тем, такие следственные действия, как допрос свидетеля, подозреваемого, предъявление для опознания, очная ставка с потерпевшей проведены без участия защитника. Суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты об алиби Баранова В.Н. Несмотря на то, что следствием было точно установлено время совершения преступления - 00 часов 05 минут, потерпевшая неоднократно в судебных заседаниях подтвердила, что нападение на нее было совершено в 00 часов 05-07 минут 17 июня 2012 года, суд произвольно внес уточнение во время совершения преступления, указав в приговоре - с 23 часов 45 минут 16 июня до 00 часов 18 минут 17 июня 2012 года. Кроме того, по мнению адвоката, суд не дал оценки тому факту, что Баранов и Павлов, по утверждению потерпевшей, напали на нее и убежали в противоположную от кафе "Дворик" сторону, а потом прошли мимо нее, когда она звонила в полицию.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката _ являются несостоятельными и его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Баранова В.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшей ..., свидетелей ..., _, _, ..., ..., заявлением потерпевшей о совершении преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления Баранова В.Н. для опознания потерпевшей, протоколом очной ставки и другими материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, потерпевшая ... в судебном заседании суда первой инстанции показала, что она в ходе предварительного следствия уверенно опознала Баранова В.Н. как одного из людей, совершивших на неё нападение. Потерпевшая пояснила, что опознала Баранова В.Н. по стрижке, росту, телосложению, чертам лица, а также футболке, в которую он был одет во время совершения преступления, до предъявления его для опознания она издалека видела Баранова В.Н. и сразу же его узнала.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Барановым В.Н. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Баранова В.Н. данными лицами.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Баранова В.Н. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, указав, что вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевшей и свидетелей ..., .., .., ..., ... суд первой инстанции дал надлежащую оценку и указал в приговоре, по каким основаниям принял эти доказательства, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Баранова В.Н.. Правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Версия осужденного Баранова о том, что преступления он не совершал, а в указанное потерпевшей время нападения находился в другом месте и разговаривал по телефону с Павловым, двигаясь от дома N 7 к дому N 20 по улице Авиаторов в г. Москве, была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели стороны защиты _, _, _, _. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей с подробными указаниями оснований, по которым суд признает данные показания несоответствующими действительности, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оценивая показания осужденного Баранова В.Н., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о проведении опознания Баранова В.Н. потерпевшей с нарушением требований УПК РФ также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанные доводы обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что допросы Баранова В.Н. в качестве свидетеля, подозреваемого, очная ставка с потерпевшей проведены в отсутствии адвоката не могут быть приняты во внимание, поскольку показания при допросе в качестве подозреваемого и очной ставке были даны Барановым В.Н. после разъяснения ему процессуальных прав, перед каждым протоколом имеется заявление Баранова В.Н. о том, что в услугах защитника он не нуждается и это не связано с его материальным положением, что не противоречит ст. 52 УПК РФ, протоколы следственных действий подписаны его участниками без замечаний. На момент проведения данных следственных действий не было установлено, что Баранов состоит на учете в ПНД, в данных о личности указанно, что на учете у врача психиатра он не состоит. Эти сведения удостоверены подписью Баранова В.Н. Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Баранов В.Н. хроническими психическими расстройствами не страдает и по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В качестве свидетеля Баранов В.Н. по настоящему уголовному делу не допрашивался.

Суд первой инстанции внес уточнение времени совершения преступления - с 23 часов 45 минут 16 июня 2012 года до 00 часов 18 минут 17 июня 2012 года, подробно мотивировав принятое решение в приговоре. Исходя из конкретных обстоятельств дела, показаний потерпевшей, карточке происшествия, судом первой инстанции правильно установлены временные рамки совершения противоправных деяний Барановым В.Н., указание в приговоре указанного временного отрезка отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Баранова В.Н. и его защиты о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Квалификация действий осужденного Баранова В.Н. по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание осужденному Баранову В.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: положительной характеристики по месту работы, молодой возраст осужденного, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, в порядке главы 45-1 УПК РФ, были проверены все доводы апелляционных жалоб Баранова В.Н. и его защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника ... в интересах осужденного Баранова В.Н. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева