Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4у-7228/13 (ключевые темы: арест - обвиняемый - подозреваемый - материальная ответственность - конфискация имущества)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4у-7228/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Карпинской К.С., поданную в интересах Голубкова С.Ю., о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года,

установила:

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2013 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по городу Москве Лопаткина Б.Б., наложен ареста на имущество Голубкова С.Ю. - денежные средств, находящиеся на счетах, открытых в ОАО АКБ "РОСБАНК": счет N 42306810100000579140/Е0101 в сумме 73 000 000 рублей (вид вклада - "Расходный - VIP" руб); счет N 42306810100000579140/ D0101 в сумме 4 000 000 рублей (вид вклада - "Пополняемый вклад - VIP" руб); счет N 42306810100000579140/ V0101 в сумме 25 000 000 рублей (вид вклада - "Срочный вклад - VIP" RUR); счет N 42306810100000579140/ VI101 в сумме 25 000 000 рублей (вид вклада - "Срочный вклад - VIP" RUR); счет N 42306810100000579140 / W0101 в сумме 3 000 000 рублей (вид вклада "Срочный вклад с дополнительными взносами - VIP" RUR); счет N 42305810800000579140 / А0101 в сумме 50 000 000 рублей (вид вклада - "Срочный (Люкс) - VIP" РУБЛ); счет N 42305810800000579140 / A1101 в сумме 50 000 000 рублей (вид вклада - "Срочный (Люкс) - VIP" РУБЛ); счет N 42306840400000579140 / D0101 в сумме 300 000 долларов CШA (вид вклада - "Пополняемый вклад - VIP" ИНВАЛ); счет N 42306840400000579140 / E0101 в сумме 2 400 000 долларов CШA (вид вклада - "Расходный - VIP" ИНВАЛ); счет N 42305978700000579140 / D0101 в сумме 300 000 евро (вид вклада - "Пополняемый вклад - VIP" ИНВАЛ); счет 42305978700000579140 / E0101 в сумме 1 650 000 евро (вид вклада - "Расходный - VIP" Инвал).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года вышеуказанное постановление Пресненского районного суда изменено, уточнена вводная и описательно-мотивировочная часть постановления, определено, что судом было рассмотрено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на счетах, открытых Голубковым С.Ю. в ОАО АКБ "РОСБАНК". В остальном постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Карпинская К.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, как незаконных и необоснованных, указывает, что оснований для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых Голубковым С.Ю., у суда не имелось; судом не установлено, что Голубков С.Ю. является подозреваемым или обвиняемым по данному уголовному делу, также он не несет материальную ответственность за деятельность брата - Голубкова В.Ю.; денежные средства были получены Голубковым С.Ю. законным путем в рамках заключенного в апреле 2013 года договора дарения, после чего и денежные средства и были переведены на счета Голубкова С.Ю.

Кассационная жалоба адвоката Карпинской К.С. удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям ст. ст. 29, 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104-1 УК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя, с которым согласился руководитель следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При решении вопроса о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых Голубковым Сергеем Юрьевичем в ОАО АКБ "РОСБАНК", суд строго руководствовался требованиями уголовного процессуального закона, при этом убедился, что соответствующее ходатайство представлено в суд надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, заявлено в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104-1 УК РФ, с учетом требований ст. 115 УПК РФ.

Судебное решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства следователя, является мотивированным и обоснованно представленными следствием суду материалами.

При этом, с доводами кассационной жалобы адвоката Карпинской К.С., не согласной с приняты судом решением, согласиться нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Как усматривается из состоявшихся судебных решений, обвиняемым по уголовному делу, в рамках которого обжалуемым постановлением суда наложен арест на имущество Голубкова С.Ю., является Голубков В.Ю., на счета которого постановлением суда ранее 16.05.2013 года наложен арест. После наложения данного ареста органами следствия было установлено, что со счетов Голубкова В.Ю. в тот же день почти все денежные средства переведены на открытые в указанный период времени в ОАО АКБ "РОСБАНК" счета брата Голубкова В.Ю. - Голубкова С.Ю. в связи с чем, следствие обратилось в суд с ходатайством о необходимости наложения ареста на расчетные счета Голубкова С.Ю., которое судом было удовлетворено.

При указанных обстоятельствах полагаю, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Карпинской К.С., в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными, и несогласие с ними автора кассационной жалобы основанием к их отмене не является.

Соответственно, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Карпинской К.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Карпинской К.С., поданной в интересах Голубкова С.Ю., о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко