Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4у-7234/13 (ключевые темы: опознание - нападение - насилие не опасное для жизни - открытое хищение - преступление)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4у-7234/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Сафарова А. М. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года,

установил:

Указанным приговором

С А Ф А Р О В А. М.,

ранее судимый:

- 17 апреля 2007 года приговором Чертановского районного суда г. Москвы по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УКРФ, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 06 мая 2011 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н за три преступления, предусмотренные п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 03 мая 2012 года.

Постановлено взыскать с Сафарова А.М. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 44 500 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года оставлен без изменений.

Сафаров А.М. осужден за нападение на З. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; за открытое хищение имущества у Г., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за открытое хищение имущества у П., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за открытое хищение имущества у Т., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления имели место в период с 11 марта по 29 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Сафаров А.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий по трем эпизодам грабежа, выражает несогласие с квалификацией его действий по эпизоду преступления, совершенного им в отношении З., утверждая, что умысла на разбой у него не было, он намеревался открыто похитить её имущество, не применяя к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья. Указывает, что опознание его потерпевшей П. по фотографии проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ. Противоречит требованиям закона и предъявление его на опознание П. непосредственно. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить срок наказания, как по указанной статье, так и по совокупности преступлений.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного, проверив представленное судебное решение, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Сафарова А.М. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина Сафарова А.М. в совершении указанных преступлений установлена показаниями самого осужденного, полностью признавшего себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений; показаниями потерпевших Г., З., П., Т. об обстоятельствах, при которых каждая из них в надземном переходе через МКАД подверглась нападению со стороны Сафарова А.М., который, применив к ним насилие, отобрал их сумки с находившимися в сумках вещами и денежными средствами; показаниями свидетелей П., С., подтвердивших факт опознания Сафарова А.М. потерпевшей П.; показаниями свидетеля Р. - сотрудника полиции о том, что Сафаров А.М. был задержан в надземном переходе через МКАД по подозрению в грабеже, совершенном в данном переходе в отношении Темербулатовой Ю.Р.; показаниями свидетеля Коптева А.А., подтвердившего факт опознания Сафарова А.М. потерпевшей Т.; показаниями свидетелей К. и К., подтвердивших факт опознания Сафарова А.М. потерпевшей Гариповой Ф.Р.; показаниями свидетелей К. и П., подтвердивших факт опознания Сафарова А.М. потерпевшей З.; протоколами осмотра места происшествия; протоколами предъявления Сафарова А.М. на опознание каждой из потерпевших, указавших на него, как лицо, совершившее преступления; протоколом выемки у потерпевшей З. коробки от похищенного у нее сотового телефона; протоколом личного досмотра Сафарова А.М. и изъятия у него телефона, похищенного у З.; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере обнаруженных у каждой из потерпевших телесных повреждений; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства, в том числе и те на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе, как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеприведенные доказательства, как добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Сафарова А.М. по преступлениям в отношении Г., П. и Т. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ и в отношении З. - по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Доводы Сафарова А.М. о том, что умысла на совершение разбойного нападения на З. у него не было, его действия по указанному преступлению следует квалифицировать по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, являются необоснованными, поскольку не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, полученные З. в результате её избиения Сафаровым А.М., причинили ей легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, что судом обоснованно расценено как насилие, опасное для жизни и здоровья.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев уголовное дело в кассационной инстанции, судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, аналогичные тем, что приведены им в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Наказание Сафарову А.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. В должной мере учтены судом и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе. Выводы суда мотивированы, их правильность не вызывает сомнений.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Уголовно-процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сафарова А. М. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев