Постановление Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4у-7271/13 (ключевые темы: мошенничество - служебное положение - преступление - вещественные доказательства - место отбывания наказания)

Постановление Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4у-7271/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Останиной О.В. в интересах осужденного Пришельцева А.С. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 5 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2013 года,

установила:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 5 марта 2013 года

Пришельцев А.С., ранее не судимый, -

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.204 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, а именно в размере 500.000 рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) за 6 преступлений к 1 году 6 месяцев лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Пришельцеву А.С. наказания исчислен с 5 марта 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Держиев Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2013 года приговор в отношении Пришельцева А.С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Останина О.В. считает, что выводы суда о виновности Пришельцева А.С. в совершении всех инкриминированных преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в ходе предварительного следствия не установлены время и место совершения преступлений; потерпевший А. оговорил Пришельцева А.С. в совершении преступлений. Также защитник полагает, что у ее подзащитного отсутствовала осведомленность о противоправности получения от Р. денежных средств; достаточных доказательств вины Пришельцева А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется; назначенное Пришельцеву А.С. наказание не соответствует всем данным о его личности; на момент постановления приговора Пришельцев А.С. имел тяжелые заболевания, препятствующие отбыванию наказания.

Полагаю, что оснований для передачи жалобы адвоката Останиной О.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Пришельцев А.С. осужден за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (6 преступлений); он же осужден за пособничество незаконному получению лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Останиной О.В. все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно, в том числе место совершения Пришельцевым А.С. всех эпизодов мошенничества, расположенное по адресу: ***, а также время их совершения, позволяющее определить наказуемость данных деяний в соответствии со ст.9 УК РФ.

Выводы суда о виновности Пришельцева А.С. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевших Ш. и А., свидетелей Р., С., Ч., А., Б., С., С., Х., а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Оснований полагать, что потерпевший А. оговорил Пришельцева А.С. в совершении преступлений, как и иных оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.

При этом, показания потерпевшего А. о хищении у него Пришельцевым А.С. в период с 20 сентября 2011 по 29 февраля 2012 года ежемесячно денежных средств подтверждаются в частности копиями договоров о предоставлении ИП "А." торгового места на рынке на месяц.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Пришельцева А.С.

Квалификация действий Пришельцева А.С. по ч.3 ст.159 УК РФ (6 преступлений) и ч.5 ст.33, ч.3 ст.204 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Доводы защитника об отсутствии у Пришельцева А.С. осведомленности о противоправности получения от Ромашкина И.И. денежных средств являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные.

Наказание Пришельцеву А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе состояния его здоровья.

Назначенное осужденному Пришельцеву А.С. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного и оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных Пришельцева А.С. и Держиева Д.В., их защитников, потерпевшей Ш., а также по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Пришельцева А.С., не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Останиной О.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обращаю внимание, что с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст.81 УК РФ Пришельцев А.С. вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания в порядке гл.47 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Останиной О.В. в интересах осужденного Пришельцева А.С. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 5 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко