Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4у-7279/13 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - адвокат - угроза применения насилия - особо крупный размер - применение оружия)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4у-7279/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Михайлова Ю.Л., поданную в защиту осужденного Бекаева О.М. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 4 сентября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2008 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 4 сентября 2008 года

Бекаев О.М., ранее не судимый,-

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства; по п. п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, наказание окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 04 сентября 2008 года, с зачетом срока содержания под стражей с 04 ноября 2004 года по 28 августа 2006 года.

Этим же приговором осуждены М. А.В., В. Д.В., К. М.В., Г. А.В., С. А.В., М. Д.Н., К. Ю.В.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и залога, который по вступлению приговора в законную силу возвращен залогодателям.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2008 приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Михайлов Ю.Л. просит о пересмотре состоявшихся судебных решений, указывает на отсутствие доказательств вины Бекаева О.М., который в офисе банка оказался случайно, денег от Б. Е.А. не требовал, никаких угроз ей не высказывал, насилия к потерпевшей не применял, в похищении потерпевшей Б. Е.А. не участвовал, на даче В. Д.В. также оказался случайно, где также потерпевшей не угрожал и денежные средства у нее не вымогал. Помимо того, адвокат утверждает, что при назначении наказания судом не учтены сведения о состоянии здоровья осужденного Бекаева О.М. С учетом изложенного, адвокат Михайлов Ю.Л. просит состоявшиеся в отношении Бекаева О.М. судебные решения отменить или изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Надзорная жалоба адвоката Михайлова Ю.Л. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Бекаев О.М. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; он же осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, из корыстных побуждений.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Михайлова Ю.Л., выводы суда о виновности осужденного Бекаева О.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п. п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшей Б. Е.А., которые согласуются с показаниями свидетелей К. А.А., Б. Д.Ю., У. В.И., Б. Л.И., Г. Г.В., С. Д.Л., К. С.В., М. В.А., П. С.А., Б. Л.А. и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заявлением Б. Е.А. о совершенном в отношении нее преступлении; заявлением Б. Д.Ю. о розыске Б. Е.А.; рапортами сотрудников ОБОП УВД ЦАО города Москвы; заключением судебно-медицинской экспертизы N 3886/11712 от 27.07.2004 года, согласно которому у Б. Е.А. были обнаружены множественные обширные кровоподтеки в области лица, передней поверхности грудной клетки, обеих верхних конечностей и поясничной области справа и слева, данные повреждения могли быть причинены ударным воздействием твердого тупого предмета и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель; справкой из ГКБ N 1 имени Пирогова о том, что 23.07.2004 года Б. Е.А. обращалась за медицинской помощью; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 488 от 27.09.2006 года о локализации и степени тяжести обнаруженных у Б. Е.А. телесных повреждений; протоколом проверки показаний на месте с участием Б. Е.А., подтвердившей обстоятельства произошедшего; протоколами осмотра и выемки; протоколом предъявления Б. Е.А. для опознания фотографии, согласно которому потерпевшая по фотографии опознала Бекаева О.М. как лицо, которое принимало непосредственное участие в ее похищении, угрожал ей и ее родственникам физической расправой, предложил вывезти ее за пределы города Москвы и убить, вымогал у нее денежную сумму, которую она якобы должна была вернуть М. А.В., В. Д.В. и К. А.А.

Оснований для оговора Бекаева О.М. потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Бекаева О.М. о его непричастности к совершению преступлений.

Доводы адвоката о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают Бекаева О.М., не соответствуют действительности и являются голословными.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Бекаева О.М.

Несогласие адвоката Михайлова Ю.Л. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного Бекаева О.М. в содеянном не влияет.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Бекаева О.М. в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, и похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, из корыстных побуждений.

Юридическая квалификация действий осужденного Бекаева О.М. по п. "б" ч. 3 ст. 163, п. п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении Бекаеву О.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Бекаева О.М. и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у него заболеваний и отсутствие судимости; обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Полагаю, что назначенное Бекаеву О.М. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы адвоката, не усматривается.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалоб адвоката Скоробогатых И.В. и осужденного Бекаева О.М., аналогичные изложенным адвокатом Михайловым Ю.Л. в надзорной жалобе, в том числе о непричастности осужденного Бекаева О.М. к совершенным преступлениям. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, приведя в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Бекаева О.М., не допущено.

Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Михйлова Ю.Л. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Михайлова Ю.Л., поданной в защиту осужденного Бекаева О.М., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 4 сентября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2008 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко