Постановление Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4у-7281/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - обвинительный приговор - хищение чужого имущества - содержание детей - рецидив преступлений)

Постановление Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4у-7281/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Закаряна Г.Ф. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 года,

установила:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года

Закарян Г.Ф., _, судимый 18 марта 2009 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 11 августа 2009 года по отбытию наказания; 8 июля 2010 года по п."а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы, освобожденный 10 февраля 2011 года по отбытию наказания; 12 мая 2011 года по ч.1 ст.228 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, освобожденный 16 декабря 2011 года по отбытию наказания,

- осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 2 февраля 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Закарян признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Закарян ставит вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки при назначении наказания на то, что суд "не может признать указанное (наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка) обстоятельство смягчающим, поскольку как сам Закарян Г.Ф., так и допрошенный в судебном заседании по характеристике личности его отец - З. пояснили суду, что материальное содержание ребенка подсудимый не осуществлял ввиду отсутствия у него после освобождения по отбытию срока наказания источника дохода", а также указания, связанного с оценкой при назначении наказания "конкретных обстоятельств совершенного преступления". Помимо этого просит признать наличие у него несовершеннолетнего ребенка, глубокое раскаяние в содеянном и сожаление о случившемся, состояние здоровья обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Закаряна дана надлежащая квалификация, что в надзорной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, заявления Закаряна о том, что он сожалеет о случившемся, состояния его здоровья и отношения к содеянному, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, является справедливым и поэтому снижению не подлежит.

Учитывая пояснения, которые дали Закарян и его отец относительно участия осужденного в содержании его несовершеннолетней дочери, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания наличия у осужденного несовершеннолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку сам по себе этот факт не может рассматриваться как безусловно обязывающий суд признать такое обстоятельство смягчающим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оценка при назначении Закаряну наказания конкретных обстоятельств совершения преступления требованиям УПК РФ не противоречит.

Кассационное определение отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Закаряна Г.Ф. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева