Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4у-7295/13 (ключевые темы: опознание - вещественные доказательства - особо тяжкие преступления - срок отбывания наказания - показания потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4у-7295/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Нерсисяна К.Г., действующего в защиту осуждённого Киселева М.Е., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 8 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2013 года,

Установил:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы

от 8 октября 2012 года

Киселев М.Е., судимый Люблинским районным судом города Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 12 августа 2003 года по отбытию срока наказания, -

- осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен 29 сентября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Вайберт К.И., Сидоренков М.А., Магомедов Д.Д., Магомедов Р.Д.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2013 года приговор суда изменён: срок отбывания наказания Магомедову Д.Д., Магомедову Р.Д., Вайберту К.И., Киселеву М.Е., Сидоренкову М.А. постановлено исчислять с 29 сентября 2011 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Киселев М.Е. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённом с применением насилия, организованной группой.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Нерсисян К.Г. ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор суда постановлен с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов адвокат Нерсисян К.Г. уточняет, что, по его мнению, Киселев М.Е. был лишён права на последнее слово, в связи с удалением из зала суда государственного обвинителя; судом незаконно оглашены показания потерпевших; в действиях Киселева М.Е. отсутствует рецидив преступлений.

Кроме этого, адвокат Нерсисян К.Г. в своей кассационной жалобе приводит заявление Киселева М.Е., излагая его от первого лица, в котором осуждённый указывает, что уголовное дело в отношении него расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном; выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела; показания потерпевших недостоверны; при существенных противоречиях в их показаниях, в суде они не были допрошены; при его опознании потерпевшими были допущены нарушения, вследствие чего они опознали его, как лицо, совершившее в отношении них преступление; расшифровка телефонных переговоров не соответствует содержанию аудиофайлов, что подтвердил свидетель Х.; квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой" не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия; суд не принял во внимание его доводы о невиновности и версию о том, что он лишь приехал на помощь к своему другу Вайберту К.И., у которого произошёл конфликт с группой мужчин, занимающихся частным извозом, в связи с чем полагает, что в его действиях в отсутствует состав преступления, за которое он осуждён, и считает, что он возможно совершил самоуправство.

Проверив приговор суда, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Киселева М.Е. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших Я., М., И. и свидетелей Х., С.; заявлением Я.; рапортами оперуполномоченного Х.; протоколами предъявления потерпевшим для опознания осуждённых; вещественными и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Показания вышеуказанных лиц не дают усомниться в своей достоверности, поскольку они согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат, вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий, тем более, способных повлиять на выводы суда о виновности Киселева М.Е.

Как усматривается из кассационного определения, в ходе судебного следствия были предприняты все меры по вызову в судебное заседание и установлению места нахождения потерпевших, однако предпринятые меры положительного результата не принесли, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о признании их неявки иным чрезвычайным обстоятельством и оглашении их показаний на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Вместе с тем, показания потерпевших были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего И., допрошенного в судебном заседании, а материалы дела содержат и другие достаточные доказательства, полученные и исследованные судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и положенные в основу приговора, подтверждающие выводы суда о виновности Киселева М.Е.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осуждённого, не установлено и в жалобе не содержится.

Следует отметить, что судом первой инстанции также тщательной проверке подвергались, как сама процедура опознания потерпевшими осуждённых по данному делу, так и соответствующие протоколы по результатам данного процессуального действия, которые были обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу с приведением мотивации. При таких обстоятельствах повторно входить в обсуждение данного вопроса не считаю необходимым.

С учётом того, что признанные в качестве вещественного доказательства текстовые файлы переговоров К. с осуждёнными по данному делу получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, то ставить под сомнение достоверность указанных в данном доказательстве сведений, оснований не имеется.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привёл в приговоре основания, по которым отверг версию Киселева М.И., выдвинутую им в ходе предварительного расследования, которая по существу сводится к тому, что он вступился за Вайберта К.И. перед группой мужчин, занимающихся частным извозом, что привело к серьёзному конфликту с указанными лицами, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, дав доказательствам в совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осуждённого Киселева М.Е. по п. "а" ч. 3

ст. 163 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий, с учётом установленных судом обстоятельств, нет.

Наказание осуждённому Киселеву М.Е. назначено с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, смягчающего и отягчающего обстоятельств, что полностью соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Поскольку Киселев М.Е. совершил особо тяжкое преступление, а ранее был осуждён также за особо тяжкое преступление, то в его действиях образовался особо опасный рецидив преступлений, что справедливо учтено судом при назначении последнему наказания.

Все приведённые в кассационной жалобе доводы также являлись предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, но были признаны несостоятельными по изложенным в судебном решении мотивам, которые являются правильными. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено.

В частности судом не были нарушены положения ч. 1 ст. 293 УПК РФ, поскольку право на последнее слово Киселеву М.Е. предоставлено в установленном законом порядке, от которого он отказался по надуманным причинам.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Киселева М.Е. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу адвоката Нерсисяна К.Г. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

Постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Нерсисяна К.Г., действующего в защиту осуждённого Киселева М.Е., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 8 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова