Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 4у-7296/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - виды залога - отмена постановления)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 4у-7296/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Митюшина Е.И. в интересах подозреваемой Максимовой М.В.о пересмотре постановленияЧеремушкинскогорайонного суда г.Москвы от 22 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2013 года,

установил:

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2013 года в отношении подозреваемойМаксимовой М.В., родившейся***года в***, гражданки ***,ранее не судимой (со слов), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 21 августа 2013 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Митюшин Е.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, утверждая, что в материале отсутствуют основания для избрания Максимовой М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а основания послужившие избранию такой меры пресечения носят предположительный характер. Считает, что судом не обоснованно было отказано в применении Максимовой М.В. меры пресечения в виде залога.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для передачи кассационной жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изложенные в постановлении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы адвоката Митюшина Е.И. об отсутствии оснований для избранияМаксимовой М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу лишены оснований.

Как следует из представленных материалов,на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражуМаксимова М.В.подозреваласьв совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ.

22июня 2013 года в 02 часа00 минут Максимова М.В. была задержана в порядке ст.91 УПК РФ.

СледовательСО СО отдела МВД по району Ясенево г.Москвы И. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Максимовой М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что она подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, она не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем избрание Максимовой М.В. иной меры пресечения невозможно, в связи с наличием у неё реальной возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемомув совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и избрании в отношенииМаксимовой М.В.меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого онаподозревается, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также судом были учтены объяснения Максимовой М.В. данные в суде, из которых следует, что по месту постоянной регистрации она не проживает, не трудоустроена, ***, **, назвать не смогла, источники ее дохода не подтверждены, при этом Максимова М.В. подозревается в совершении корыстного преступления, связанного с хищением чужого имущества. Суд правильно и обоснованно не усмотрел оснований для применения иной меры пресечения отличной от заключения под стражу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Доводы адвоката Митюшина Е.И. о необходимостиприменения кМаксимовой М.В. меры пресеченияв виде залога, являются несостоятельными, поскольку постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы вынесено при наличии достаточных правовых оснований для избрания в отношении Максимовой М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом в полном объеме исследованы все представленные сторонами документы, характеризующие Максимову М.В. данные, в том числе данные о её семейном положении, ***и о еёместе жительства.

Ходатайство следователя об избрании в отношении Максимовой М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в установленные законом сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении Максимовой М.В.меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверено наличие обоснованных подозрений в её причастности к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

При рассмотрении в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы принесенной апелляционной жалобы, постановление оставлено без изменения. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, постановление суда,следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 УПК РФ, суд

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Митюшина Е.И. в интересах подозреваемойМаксимовой М.В. на постановлениеЧеремушкинского районного суда г. Москвы от 22июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова