Постановление Московского городского суда от 20 августа 2013 N 4у-7297/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - смягчающие обстоятельства - степень общественной опасности - обратная сила - срок отбывания наказания)

Постановление Московского городского суда от 20 августа 2013 N 4у-7297/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденногоТретьяка Ю.С. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05июня 2012 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 июня 2012 года

Третьяк Ю.С.,родившийся ***года в***, гражданин ***, ранее судимый:

- 09 сентября 2008 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 т.158 (три преступления), ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 15 июля 2010 года по отбытии наказания,-

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3годам6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 апреля2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационномпорядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденныйТретьяк Ю.С., не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификацию действий, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ,просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФи снизить назначенное наказание.

Проверив приговор суда, изучив доводы надзорной жалобы Третьяка Ю.С., считаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Третьяка Ю.С., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего,при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Вина осужденного в совершенном преступленииустановлена, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Третьяка Ю.С. по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Третьяку Ю.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе с учетом, установленных по делу смягчающих обстоятельств - полного признания вины и раскаяния в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, равно как и оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, не имеется, посколькувсе заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Что касается доводов осужденного о пересмотре состоявшихся судебных решений вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, то вопрос об этом, согласно ч.3 ст.396, п.13 ст.397 УПК РФ, может быть рассмотрен по ходатайству осужденного судом по месту отбывания им наказания. Вместе с тем следует отметить, что внесенные изменения в УК РФ не улучшают и не ухудшают положения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона,влекущих отмену или изменение обжалуемогоприговора суда, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

вудовлетворении надзорной жалобы осужденного Третьяка Ю.С. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 июня 2012 года- отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова