Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 4у-7326/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - предварительное следствие - вещественные доказательства - содержание кассационного определения - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 4у-7326/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Бродской Е.В. в интересах осужденного Чернышева А.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года,

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года,

Чернышев .., _ года рождения, уроженец г. .., гражданин _, ранее судимый 22 декабря 2011 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей в доход государства. Штраф оплачен 1 февраля 2012 года, -

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 1 марта 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года приговор в отношении Чернышева А.А. изменен: действия Чернышева А.А. переквалифицированы с ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой ему назначено наказание 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Бродская Е.В. просит о смягчении назначенного Чернышеву А.А. наказания, которое считает чрезмерно суровым. Кроме того, защитник указывает, что ввиду неправильной квалификации действий Чернышева А.А. на предварительном следствии и судом первой инстанции у него отсутствовала возможность воспользоваться положениями гл. 40 УПК РФ.

Полагаю, что надзорная жалоба адвоката Бродской Е.В. удовлетворению не подлежит.

С учетом внесенных судом кассационной инстанции изменений Чернышев А.А. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Чернышева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями свидетелей ___.., письменными материалами дела и в жалобе не оспаривается, равно как и квалификация его действий.

Наказание Чернышеву А.А., с учетом внесенных в приговор изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе.

Полагаю, что назначенное Чернышеву А.А. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Решение, принятое судом кассационной инстанции, о переквалификации действий Чернышева А.А. на менее тяжкую статью УК РФ, со смягчением ему наказания, является правильным. Содержание кассационного определения отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Бродской Е.В.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бродской Е.В. в интересах осужденного Чернышева А.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко