Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 4у-7343/13 (ключевые темы: устранение недостатков - УПК - уголовное дело - содержание кассационного определения - рассмотрение судьей)

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 4у-7343/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу Е.Г., Е.В., М.В., М.П., Б., К. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 года,

установила:

постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года жалоба Е.Г., Е.В., М.В., М.П., Б., К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными решений и бездействия заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления по городу Москве М., возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Е.Г., Е.В., М.В., М.П., Б., К. просят отменить судебные, полагая их незаконными.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителей, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными решений и бездействия заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления по городу Москве М.

Постановление надлежаще мотивировано. Не соглашаться с выводом суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Ссылки на то, что жалоба заявителей была рассмотрена судом первой инстанции с нарушением ст.63 УПК РФ, несостоятельна.

По смыслу ч.1 ст.63 УПК РФ судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием.

Из представленных копий судебных решений следует, что постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года в принятии жалобы Е.Г., Е.В., М.В., М.П., Б., К. к производству отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 года указанное постановление отменено, материал по жалобе направлен в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года данная жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Оба указанных выше постановления вынесены одним и тем же составом суда. Однако ни 29 апреля 2011 года, ни 29 июля 2011 года жалоба не рассматривалась, по существу жалобы суд не высказывался. Поэтому оснований, исключающих возможность повторного участия одной и той же судьи в производстве по жалобе заявителей после отмены постановления от 29 апреля 2011 года, вынесенного с ее (судьи) участием, не имелось.

Решением о возвращении жалобы доступ заявителей к судопроизводству исключен не был, поскольку устранение недостатков, перечисленных в постановлении от 29 июля 2011 года, не препятствовало Е.Г., Е.В., М.В., М.П., Б., К. вновь обратиться в суд, о чем прямо указано в постановлении.

Вызов заинтересованных лиц в судебное заседание в данном случае не требовался, поскольку решение о возвращении жалобы принимается на стадии подготовки к ее рассмотрению судьей единолично.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы М.В., М.П., Б., Е.Г., Е.В., К. и признала их неубедительными. Содержание кассационного определения отвечает требованиям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы Е.Г., Е.В., М.В., М.П., Б., К. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 года.

Судья