Постановление Московского городского суда от 20 августа 2013 N 4у-7372/13 (ключевые темы: оперативный эксперимент - состав преступления - личный досмотр - показания свидетеля - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 20 августа 2013 N 4у-7372/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу адвоката Круглякова С.В. в защиту интересов осужденного Миронова А.Е. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года,

установила:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года

Миронов А.Е., ***, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 02 февраля 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года приговор изменен: на основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Миронову в виде лишения свободы сроком на 2 года, постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет, на Миронова возложены определенные обязанности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Миронов А.Е. признан виновным в совершении покушения на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, и такие действия входили в его служебные полномочия как должностного лица, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Кругляков С.В. находит состоявшиеся судебные решения необоснованными и несправедливыми, постановленными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, при этом указывает, что Миронов стал жертвой провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе материалов проведенного ОРМ, муляжа денег и денежных средств. Считает, что показания свидетелей П., ФИО1 и ФИО2 оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Просит судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, либо прекратить за отсутствием в действиях Миронова состава преступления.

Проверив доводы надзорной жалобы, оснований для возбуждения надзорного производства не усматриваю.

Выводы суда о виновности Миронова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля З. по обстоятельствам требований Миронова передачи ему денежных средств за непривлечение ее к уголовной ответственности; показаниями свидетелей - сотрудников *** по г. Москве Ф., Г., Ч. о том, что в связи с обращением гражданки З. было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого были задержаны ФИО2, который добровольно выдал денежные средства, переданные ему З., ранее выданные ей для использования при проведении оперативного эксперимента, и сам Миронов, для которого эти денежные средства предназначались; показаниями свидетеля К. и оглашенными показаниями свидетелей П., ФИО1 и ФИО2; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", согласно которым в подразделении *** по г.Москве была создана оперативная группа, использованы технические средства - видео и звукозаписывающая техника, привлечена для проведения мероприятия З.; актом осмотра и пометки денежных средств; протоколом личного досмотра З.; актом выдачи видео-аудио устройства; протоколами личного досмотра ФИО2 и Миронова; протоколом прослушивания и стенографирования аудиозаписи; протоколами осмотров предметов и документов; выпиской из приказа о назначении Миронова на должность участкового уполномоченного полиции отделения уполномоченных полиции отдела *** города Москвы; должностной инструкцией участкового уполномоченного, и другими доказательствами по делу, подробный анализ которых приведен в приговоре.

У суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей об обстоятельствах совершенного Мироновым преступления, поскольку их показания последовательны, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями самого Миронова А.Е., полностью признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, либо иной их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Вопреки утверждению защиты, судом исследованы и оценены результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, оформленные в соответствии с требованиями закона.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом доказательствам, не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей надзорной жалобе о том, что показания свидетелей П., ФИО1 и ФИО2 оглашены с нарушением норм УПК РФ, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, они были проверены на основании материалов уголовного дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований и мотивов принятого решения. Показания свидетелей оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Следует отметить, что свидетель ФИО2. был допрошен с участием адвоката и переводчика. Таким образом, каких-либо нарушений права на защиту Миронова А.Е. оглашением показаний указанных свидетелей, в том числе, и ФИО2, допущено не было.

Как усматривается из представленных документов, все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несогласие адвоката с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно в числе других доказательств расценил как достоверные доказательства акт прослушивания и стенографирования аудиозаписи, а так же муляж денежных средств, поскольку они объективно подтверждаются всеми исследованными в судебном заседании материалами дела, также получившими в приговоре надлежащую оценку. Утверждение адвоката о том, что номера купюр изготовленного муляжа не были переписаны в акт осмотра и пометки денег, переданных З., не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлении.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Миронова А.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ и мотивировал в приговоре принятое решение. Оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Миронова А.Е. состава преступления, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется. Следует так же отметить, что в судебном заседании Миронов полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся.

Назначенное Миронову А.Е. наказание, с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, а поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены судебных решений, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, вынесенные в отношении Миронова А.Е. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу адвоката Круглякова С.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Круглякова С.В. в защиту интересов осужденного Миронова А.Е. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко