Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4у-7375/13 (ключевые темы: нападение - алиби - отбывание наказания - обвинительный приговор - рассмотрение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4у-7375/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Тамоева М.Р. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 года,

установила:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года

Тамоев М.Р., ранее судимый:

- 14 октября 2005 года Лефортовским районным судом г.Москвы п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет;

- 31 мая 2007 года Измайловским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (за 3 преступления), п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (за 2 преступления), окончательно, на основании ст.70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 27 февраля 2010 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 16 ноября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Курбонзода Ш.Х.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 года приговор в отношении Тамоева М.Р. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Тамоев М.Р. считает, что вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; следствие проведено не полно; приговор основан на предположениях; суд не указал причины, по которым отверг его показания; помимо того, не принял во внимание наличие у него алиби.

Полагаю, что надзорная жалоба осужденного Тамоева М.Р. удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Тамоева М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, является правильным и подтверждается показаниями потерпевшего Х. об обстоятельствах нападения на него троих молодых людей, у одного из которых в руках был предмет, похожий на пистолет; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшим Х. были опознаны Тамоев М.Р. и Курбонзода Ш.Х., как лица, совершившие на него нападение.

Кроме того, судом были исследованы показания свидетелей обвинения Ш. и К., иные письменные доказательства, приведенные в приговоре, а также показания свидетелей защиты Н. и Т.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Суд указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, на которых основан вывод о виновности Тамоева М.Р., и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства, в частности, показания Тамоева М.Р. о своей невиновности, а также показания свидетелей Н. и Т., подтвердивших заявление Тамоева М.Р. об алиби.

При этом, утверждение осужденного Тамоева М.Р. о том, что он преступление не совершал и находился в другом месте, являлось предметом проверки судов первой и кассационной инстанции и отвергнуто как несостоятельное, поскольку не нашло своего подтверждения. С аналогичным утверждением Тамоева М.Р. в надзорной жалобе также нельзя согласиться по причинам, указанным в состоявшихся судебных решениях.

Совокупность исследованных доказательств суд счел достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Тамоева М.Р., квалификация действий которого по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной.

Наказание Тамоеву М.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельства, смягчающего наказание.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции были проверены доводы Тамоев М.Р. о необоснованности его осуждения. В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.388 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Тамоева М.Р. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тамоева М.Р. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко