Постановление Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4у-7376/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - состояние здоровья - адвокат - досрочное освобождение от отбывания наказания - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4у-7376/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Ч., поданную в защиту интересов осужденного Б., о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года

Б., ранее не судимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Б. с 19 декабря 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор Б. не обжаловался.

В кассационной жалобе адвокат Ч. в защиту интересов осужденного Б. просит изменить приговор суда, смягчить наказание с применением ст.73 УК РФ и применить положения ч.6 ст.15 УК РФ. По мнению адвоката, наказание не соответствует тяжести преступления; суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, впервые привлеченного к уголовной ответственности, положительные о нем отзывы и характеристики, смягчающие его наказание обстоятельства, раскаяние его в содеянном, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, мнение потерпевшего, состояние здоровья осужденного, отсутствие у осужденного медикаментозного и хирургического лечения, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья супруги осужденного, ходатайство депутата Государственной Думы РФ. Также адвокат просит признанные по делу вещественными доказательствами мобильные телефоны вернуть по принадлежности супруге Б.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Ч., не усматриваю оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Б. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Б. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Б. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Б. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих его наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Б.

Данные о личности Б., об условиях жизни его семьи, на что имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката, а также добровольное возмещение им ущерба в полном объеме, были учтены судом при назначении Б. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

С приведением соответствующей мотивации в приговоре, суд указал на отсутствие оснований для применения к Б. положений ст. 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии со ст.82 УПК РФ, которая предусматривает возможность хранения предметов, признанных вещественными доказательствами, при уголовном деле.

Полагаю, что нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Б. приговора, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Одновременно обращаю внимание, что осужденный не лишен права обратиться в суд по месту отбывания наказания в порядке главы 47 УПК РФ по вопросу условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Ч., поданной в защиту интересов осужденного Б., о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко