Постановление Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4у-7377/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - явка с повинной - крупный размер - банковские карты - хищение денег)

Постановление Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4у-7377/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного А. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года

А., не судимый, -

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания А. исчислен с 11 ноября 2011 года.

Этим же приговором осуждены Л. и Б.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный утверждает, что приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах, его вина, как и причастность к инкриминированным ему преступлениям не доказана; не установлено событие преступления, имеются противоречия в документах по расчетным счетам банковской карты Л. и организации, которой причинен ущерб. Кроме того, осужденный А. полагает, что явки с повинной осужденными Л. и Б. сделаны под принуждением сотрудников правоохранительных органов, он в преступную группу с ними не вступал, о хищениях денежных средств не знал. На основании изложенного, осужденный ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении него.

Надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда А. осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного А., выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями осужденных Л. и Б., данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями представителей потерпевших С. и П., которые согласуются с показаниями свидетелей Т., А., Б., М., Л., С., Г., Н., Б., а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлениями потерпевших в правоохранительные органы, протоколами явок с повинной осужденных по делу Л. и Б., заключениями экспертов, протоколами задержания осужденных, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора А. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре,

почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям А. о том, что он преступлений не совершал, ни в какую преступную группу он не вступал, о хищениях денежных средств не знал. Данные доводы осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Всем показаниям допрошенных судом лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении А., не согласие которого с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Квалификация действий осужденного А. по двум преступлениям, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, является обоснованной, наличие в действиях А. квалифицирующих признаков краж, совершенных организованной группой и в крупном размере, в приговоре мотивировано.

Наказание осужденному А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его роли и степени фактического участия при совершении преступлений, с учетом данных о личности А., который ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, на учете в НД и ПНД не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты лишь в случае назначения А. наказания в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданские иски по делу разрешены судом в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции были проверены доводы кассационной жалобы осужденного А., аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью его вины и непричастностью к совершению преступлений, о наличии противоречий в процессуальных документах и доказательствах по расчетным счетам банковской карты Л. и организации, которой причинен ущерб.

Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении убедительных мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного А., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного А. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко