Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4у-7382/13 (ключевые темы: пересмотр постановлений - порядок рассмотрения заявлений - возбуждение уголовного дела - УПК - обжалование)

Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4у-7382/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу заявителя Е. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 22 августа 2011 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года отказано в принятии жалобы Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе заявитель Е. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, просит направить ее жалобу на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Заявитель Е., действующая также в интересах других лиц, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным письменного ответа помощника Генерального прокурора РФ Е. от 18 февраля 2009 года о рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан в том числе проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Отказывая заявителю в принятии жалобы, суд обоснованно указал, что обжалуемые действия прокурора по рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела не подлежат судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем жалоба Е. не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для принятия жалобы Е. к производству у суда не имелось, с чем нельзя не согласиться.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, допущено не было.

В связи с доводами Е. о вынесении судом постановления об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в отсутствие заявителя необходимо отметить, что обжалуемое решение было принято судьей в ходе предварительной подготовки до назначении судебного заседания.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства и пересмотра постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы заявителя Е. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 22 августа 2011 года - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко