Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4у-7386/13 (ключевые темы: должностные обязанности - ненадлежащее исполнение - испытательный срок - небрежное отношение - халатность)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4у-7386/13

Судья Московского городского суда Э. Н. Бондаренко, рассмотрев кассационную жалобу адвоката Чернышева В.Е. в защиту интересов осужденного Царева С. В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года,

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года

Ц А Р Е В С. В. ,

ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе органов внутренних дел сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев; на осужденного Царева С.В. возложена обязанность: в период испытательного срока своевременно являться по вызовам в орган, исполняющий наказание.

Этим же приговором осуждены Чувилькин А. Ю. и Паюркин А. А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставлен без изменения.

Приговором суда Царев С.В. был признан виновным в совершении халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В надзорной жалобе адвокат Чернышев В.Е. в защиту интересов осужденного Царева С.В. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд первой инстанции вынес обвинительный приговор по делу, в котором предъявленное обвинение не было конкретизировано, выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании; заключения экспертиз проведенных по делу, содержат в себе противоречия, в связи с этим была проведена третья экспертиза специалистом ООО "Межрегионального центра судебной медицины и криминалистики" Ф., в ходатайстве о допросе которой суд необоснованно отказал. Адвокат указывает, что при рассмотрении дела судом второй инстанции, поданные адвокатом и осужденным апелляционные жалобы были незаконно рассмотрены в кассационном порядке, что, по мнению автора жалобы существенно повлияло на исход дела. С учетом изложенного, адвокат просит отменить приговор и кассационное определение, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанции были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также преступные действия, совершенные осужденным.

Обстоятельства совершения Царевым С.В. преступления судом были установлены на основании тщательного анализа показаний свидетелей Л., П., А., К., Ш., З., П., а также письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

При этом, заключение судебно-медицинского эксперта, положенное в основу приговора, судом обоснованно принято в качестве доказательства, поскольку оно получено в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, его выводы представляются ясными и понятными, и пояснения, данные экспертом С. в судебном заседании, выводам, содержащимся в его заключении, не противоречат, вопреки утверждению защитника об обратном.

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд надлежащим образом проверил и оценил все исследованные доказательства и указал основания, по которым принял одни из них и отверг другие.

Несмотря на позицию защитника и осужденного Царева С.В., утверждавшего о своей невиновности, суд 1 инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности Царева С.В. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.293 УК РФ, поскольку он допустил преступную халатность, выразившуюся в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, легкомыслия и нарушений должностной инструкции при наличии возможности для надлежащего их исполнения и принятия мер к недопущению последующих нарушений.

Судом было установлено, что Царев С.В. вопреки положениям должностной инструкции, не находился все время рядом с конвоируемым, не вел постоянный надзор за его поведением, не оценил и не пресек опасных действий со стороны конвоируемого; утратив бдительность при несении охранно-конвойной службы, допустил промедление при пресечении попытки членовредительства лицом, находящимся под стражей; не провел должный личный досмотр обвиняемого К. 30.05.12г. при процедуре его получения в ФКУ СИЗО N 6 УФСИН России по г. Москве и допустил ничем не обоснованное бездействие при нанесении Кривовым К.Г. себе телесных повреждений в области шеи во время доставления последнего на специализированном автомобиле в Перовский районный суд г. Москвы, в результате чего в указанных день вследствие острой кровопотери наступила смерть обвиняемого К.

Полагаю, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Царева С.В. и наступлением смерти К., является правильным, поскольку в случае должного и надлежащего соблюдения Царевым должностных обязанностей, было бы возможно избежать смерти К.

С данной судом юридической оценкой действиям Царева С.В. нельзя не согласиться.

Наказание ему назначено в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, в том числе адвоката Чернышева В.Е. в защиту интересов Царева С.В. Отвергая доводы защиты, судебная коллегия привела в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

При этом, утверждение адвоката Чернышева В.Е. в кассационной жалобе о том, что обвинение Царева С.В. не конкретизировано, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, являлись предметом проверки суда кассационной инстанции, и признаны несостоятельными.

Довод адвоката о незаконности рассмотрения дела в кассационном порядке, а не по правилам гл. 47.1 УПК РФ нахожу необоснованными и несостоятельными.

Согласно разъяснению, данному в постановлении президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2012 " О рассмотрении вопросов, возникших у судов в связи со вступлением в силу с 1 января 2013 года ФЗ от 29.12.2010 года N 433" кассационные жалобы или представления, не рассмотренные на день его вступления в силу, рассматриваются по правилам, действовавшим до 1 января 2013 года, то есть по правилам главы 45 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену состоявшихся в отношении Царева С.В. судебных решений допущено не было, вопреки утверждению защитника об обратном.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Чернышева В.Е. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8 ч. 2 п.1, ст. 401.10 УПК РФ,

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Чернышева В.Е. в защиту интересов осужденного Царева С. В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко