Постановление Московского городского суда от 28 августа 2013 N 4у-8407/13 (ключевые темы: организованная группа - ограничение свободы - соучастники - нападение - сейфы)

Постановление Московского городского суда от 28 августа 2013 N 4у-8407/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Кричкер Ю.С. поданную в защиту интересов осужденного Гаджиева Г.А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года,

Гаджиев Г.А., ранее не судимый,

осуждён:

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 преступления) к 9 годам лишения свободы за каждое преступление, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гаджиеву Г.А. наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительный колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гаджиеву Г.А. исчислен с 19 ноября 2010 года.

Приговором разрешены: судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Этим же приговором осужден Шахов Т.Ш.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об отказе прокурора от обвинения Шахова Т.Ш. по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Гаджиева Г.А. - по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гаджиев Г.А. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой (2 преступления), а также за хищение оружия, боеприпасов, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 29 августа и 12 сентября 2010 года в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Кричкер Ю.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Гаджиева Г.А. судебными решениями, поскольку считает их незаконными, необоснованными, при этом указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, назначено чрезмерно суровое наказание, полагает, что в основу приговора, положены недопустимые доказательства, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, в том числе противоречивые показания потерпевших П., С. и Л., указывает о непричастности Гаджиева Г.А. к преступлениям, за которые он осужден, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Изучив надзорную жалобу по материалам уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Гаджиева Г.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Гаджиева Г.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Так из показаний потерпевших П. и К., следует, что 29 августа 2010 года Гаджиев, Шахов и третий соучастник ворвались в ООО "***", при этом Гаджиев угрожал П. пистолетом, а Шахов пытался ножом срезать висевшую на поясе оператора К. сумку-барсетку, испугавшись, К. сама отдала сумку Шахову и по его требованию провела Шахова к сейфу с деньгами, когда она открыла сейф, то Шахов забрал все деньги и передал третьему соучастнику, после чего все нападавшие выбежали из помещения клуба.

На основании показаний потерпевших С., Л.и К., судом также были установлены обстоятельства совершенного 12 сентября 2010 года разбойного нападения на зал игровых автоматов ООО "***", в ходе которого Гаджиев, угрожая пистолетом, заставил охранника С. лечь на пол, второй мужчина угрожал пистолетом охраннику К., а Шахов, угрожая ножом, потребовал от оператора-кассира Л. деньги, и забрал их у неё из сумки, затем потребовал провести его в кассовое помещение, где также забрал все находящиеся там деньги. Когда Л. и Шахов находились в кассовом помещении, Гаджиев обыскал С. и похитил у него служебный пистолет ИЖ-71 с патронами к данному пистолету.

Свои показания потерпевшие П., С. и Л. подтвердили в ходе очных ставок с участием обвиняемых Гаджиева и Шахова. Кроме того, потерпевшие П., С. и Л. в ходе проведения на предварительном следствии следственных действий опознали Гаджиева и Шахова как лиц, которые совместно с еще одним соучастником, совершили разбойные нападения.

Показания потерпевших П., С. и Л. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы, приведенные в надзорной жалобе адвоката Кричкер Ю.С., о непричастности осуждённого Гаджиева Г.А. к совершению преступлений, за которые он осужден являлись предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Признаки организованной группы в содеянном Гаджиева Г.А. нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и юридическая квалификация его действий по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 преступления) и по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре суда.

Наказание Гаджиеву Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания, не усматривается.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, в том числе, и аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе адвоката Кричкер Ю.С., признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, существенных нарушений уголовно - процессуального закона, принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, не усматриваю оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кричкер Ю.С., поданной в защиту интересов осужденного Гаджиева Г.А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 года, отказать.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная