Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 4у-8435/13 (ключевые темы: ограничение свободы - особо крупный размер - малолетние дети - обстоятельства, смягчающие наказание - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 4у-8435/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Тодорова Ф.Р. в защиту осужденного

Ждановича А.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от

04 марта 2013 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2013 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года

Жданович А.В., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей и ограничением свободы на 1 год. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложены ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянной регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяце для регистрации.

Срок наказания исчислен с 19 декабря 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2013 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание: "об умысле Ждановича на хищение денежных средств потерпевшего в особо крупном размере свидетельствует озвученное им намерение получить от потерпевшего сумму в 500 000 долларов США и фактически полученные им денежные средства 3 076 960 рублей, составляющие 20% от назначенной суммы, эквивалентные 100 000 долларов США, что значительно превышает предусмотренный в законе размер особо крупного ущерба в 1 000 000 рублей".

Жданович признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тодоров Ф.Р., не оспаривая вины, фактические обстоятельства уголовного дела и правовую оценку содеянного осужденным, указывает на чрезмерную суровость, полагая, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у осужденного Ждановича малолетних детей. Считает, что при исчислении наказания судом не применены положения главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ждановича, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после его консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Действиям Ждановича дана надлежащая юридическая оценка.

Вопреки доводам адвоката Тодорова Ф.Р., при постановлении приговора суд принял во внимание наличие у осужденного на иждивении двух малолетних детей и иные условия жизни его семьи в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, о чём указано в судебном решении.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, и явно несправедливым вследствие суровости не является, в том числе принимая во внимание доводы надзорной жалобы, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8,

ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Тодорова Ф.Р. в защиту осужденного Ждановича А.В. на приговор Гагаринского районного суда

г. Москвы от 04 марта 2013 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева