Постановление Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4у-8478/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - изменение приговора - уголовное дело - крупный размер - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 30 августа 2013 N 4у-8478/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденной Г. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года

Г., осужденная 21.02.2012 Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,-

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.02.2012 и окончательно Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 мая 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданский иск потерпевшего: с Г. взыскано в пользу Ш. 500 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что она выполняла свои обязательства по гражданско-правовому договору о поиске квартиры в Московской области для потерпевшего, который впоследствии от покупки отказался, при этом сумма, указанная в расписке, являлась ее вознаграждением, полагает, что имели место гражданско-правовые отношения. Также осужденная указывает на то, что суд не изменил категорию преступления на менее тяжкую, в связи с чем просит изменить состоявшиеся судебные решения, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Надзорная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Г. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Г. постановлен по ее ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением по п. ч.3 ст.159 УК РФ, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Требования гл.40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Г. судом соблюдены.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении Г. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что Г. осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Г. соответствует описанию преступного деяния по ч.3 ст.159 УК РФ, с обвинением в совершении которого она согласилась.

Исходя из положений закона, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции, в связи с чем доводы осужденной в этой части нельзя принять во внимание.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих ее наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

При этом, суд указал в приговоре, почему не усматривает оснований для назначения Г. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Полагаю, что назначенное Г. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку осужденная совершила тяжкое преступление, ей было назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Г., допущено не было.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденной, приведенные в обоснование необходимости изменения приговора, смягчении ей наказания и изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.388 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и справедливыми и оснований для их пересмотра не имеется.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденной Г. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Г. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко